Λουίτζι Φάμπρι, Ο στιρνερικός ατομικισμός στο αναρχικό κίνημα

Σημείωση Μεταφραστή*: Πρόκειται για μια σειρά άρθρων που δημοσιεύτηκε στο “Il Pensiero” στο διάστημα μεταξύ Οκτωβρίου-Δεκεμβρίου το 1903. Το ζήτημα άτομο ή συλλογικότητα συνεχίζει και παραμένει έως τις μέρες μας. Ανεξάρτητα από την θέση που παίρνει κανείς, η ουσία παραμένει ότι ο Αναρχισμός είναι αξιοζήλευτα ατομικιστικός, αλλά και γενναιόδωρα κοινοτιστικός. Έχει πλήρη συνείδηση ότι το μοναδικό άτομο είναι επίσης αναπόφευκτα ένα κοινωνικό προϊόν και υποκείμενο.

Κάτι που αποδεικνύει τη σοβαρότητα και τη δύναμη μιας διδασκαλίας είναι ότι άλλες διδασκαλίες, περισσότερο ή λιγότερο τέλειες, περισσότερο ή λιγότερο διαρκείς, εμφανίζονται δίπλα σε αυτήν ή προέρχονται από τον κορμό της, που έχουν κοινό με την πρώτη την αναγνώριση μιας αλήθειας ή ενός δεδομένου σημείου εκκίνησης από το οποίο η μία και η άλλη εξάγουν διαφορετικά συμπεράσματα και συμπεράσματα.

Ειδικά οι διδασκαλίες που απευθύνονται στα πλήθη και έχουν κοινωνικό, πολιτικό ή θρησκευτικό σκοπό, εγείρουν τους αιρετικούς γύρω τους, και σχεδόν πάντα εναντίον τους, οι οποίοι μπορεί να είναι είτε οι μεταρρυθμιστές και οι τελειοποιητές της μητρικής διδασκαλίας είτε οι διαφθείροντες της. Σχεδόν πάντα συμβαίνει, στην πρώτη περίπτωση, η αίρεση να υπερνικά τη διδασκαλία και να την αντικαθιστά, μετατρέποντας τη διδασκαλία με τη σειρά της σε διδασκαλία, ενώ στη δεύτερη περίπτωση, είτε ο νέος κλάδος ατροφεί και γρήγορα στεγνώνει, είτε διατηρεί μια φτωχή ζωή δίπλα στο στέλεχος από το οποίο προέρχεται, το οποίο συνεχίζει να αναπτύσσεται και να ζει μόνο του.

Κάτι παρόμοιο συνέβη και με τον αναρχισμό, ο οποίος σήμερα έχει γύρω του πολλές πτυχές των θεωριών του· αποκλίσεις και διακλαδώσεις που συνδέονται με αυτό που αποτελεί το κύριο και απαραίτητο χαρακτηριστικό όλων των αναρχικών δογμάτων: την άρνηση της αρχής της εξουσίας, δηλαδή κάθε βίαιου καταναγκασμού ανθρώπου πάνω σε άνθρωπο. Σύμφωνα με τη διαφορετική ερμηνεία που δίνει κάθε θεωρία σε αυτήν την αρνητική αρχή, η εξουσία λίγο πολύ αναιρείται και η μέθοδος μάχης της καθεμίας ποικίλλει, όπως και οι ιδέες που προστίθενται στη μητρική ιδέα. Αλλά η τελευταία παραμένει το κοινό σημείο εκκίνησης, είτε για τα θεωρητικά επιχειρήματα είτε για την πρακτική δράση που κάνουν οι οπαδοί της.

Η αναρχία ιστορικά -και, όπως γίνεται αποδεκτή από τους περισσότερους αναρχικούς, και ιδεολογικά- είναι μια σχολή σοσιαλισμού.

Ο σοσιαλισμός, μετά την εμβρυϊκή περίοδο σχηματισμού του, η οποία περιλαμβάνει ολόκληρο τον κύκλο των απριοριστικών και ουτοπικών σοσιαλιστών (Μπαμπέφ, Φουριέ, Σεν-Σιμόν, Όουεν), γίνεται θετικιστικός, βρίσκει τον δρόμο του μέσα από τις προσπάθειες του Προυντόν, παίρνει επιστημονική μορφή και γλώσσα με τον Καρλ Μαρξ, μέχρι που, εν μέσω των πολιτικών επαναστάσεων των μέσων του 19ου αιώνα και μετά την Παρισινή Κομμούνα, έφτασε στην ωριμότητά του και διασπάστηκε στις δύο τάσεις που περιείχε εξαρχής: την αυταρχική και την φιλελεύθερη.

Ο αναρχικός σοσιαλισμός συνδέεται κατά κάποιο τρόπο με τον Φουριέ, όπως και ο αυταρχικός σοσιαλισμός με τον Σεν-Σιμόν. Ωστόσο, οι δύο τάσεις δεν εκδηλώθηκαν, ενώ ο σοσιαλισμός δεν έφτασε σε κάποιο βαθμό επέκτασης και δεν υπέστη την απαραίτητη επεξεργασία. Το οικονομικό ζήτημα τις κράτησε ενωμένες και τις εμπόδισε να εκδηλωθούν, λόγω της επιτακτικής και συναρπαστικής ανάγκης να επιβεβαιωθεί με ομόφωνες προθέσεις αυτό που ήταν σίγουρα το πιο σημαντικό κοινωνικό επίτευγμα του 19ου αιώνα : η αρχή της κοινωνικοποίησης της ιδιοκτησίας, δηλαδή η διεκδίκηση του προλεταριακού δικαιώματος ενώπιον της αστικής τάξης, η έναρξη μιας νέας επανάστασης μετά την εξάντληση αυτού του 1789.

Η Διεθνής Ένωση Εργατών έκανε αυτή την κήρυξη πολέμου το 1864. Το Κομμουνιστικό Μανιφέστο των Μαρξ και Ένγκελς, γραμμένο ήδη από το 1848, ήταν ο ερμηνευτής του. Η Παρισινή Κομμούνα του 1871 ήταν ή ηρωική πραγμάτωση -η εξαιρετική προπαγάνδα με την πράξη- της σοσιαλιστικής ιδέας.

Μετά το 1871, στην καρδιά της Διεθνούς, η οποία είχε ήδη κερδίσει για τον σοσιαλισμό το δικαίωμα της ιθαγένειας μεταξύ των οικονομικών και κοινωνικών επιστημών, στα αξιομνημόνευτα συνέδρια που ήταν πραγματικά εργαστήρια ιδεών, το πρόβλημα της ελευθερίας έγινε πιο έντονα αισθητό και η διάσπαση έλαβε χώρα, καθώς είχε πλέον καταστεί ασυμβίβαστο να διατηρούνται στο ίδιο κέλυφος οι δύο τάσεις, ήδη ώριμες και αντίθετες. Ο Μιχαήλ Μπακούνιν και ο Καρλ Μαρξ, δύο κολοσσοί, συνέθεσαν την αντίληψη ιδεών και μεθόδων μεταξύ του αυταρχικού σοσιαλισμού και του ελευθεριακού - αναρχικού σοσιαλισμού.

Έκτοτε, οι δύο σοσιαλισμοί έχουν περπατήσει ξεχωριστά, ο καθένας στον δικό του δρόμο, μερικές φορές βοηθώντας ο ένας τον άλλον ως σύμμαχοι, πιο συχνά πολεμώντας σκληρά, διεκδικώντας ο καθένας για τον εαυτό του την κατοχή της αλήθειας και του μυστικού της κοινωνικής επανάστασης.

Δεν έχει νόημα εδώ να εξετάσουμε ποιος είχε περισσότερο δίκιο.

Έτσι, καθώς εμφανίστηκε για πρώτη φορά, η αναρχία ήταν επομένως σοσιαλιστική. Ακόμα και ο Προυντόν, ο οποίος, θα μπορούσε κανείς να πει, διατηρούσε το ένα πόδι στον ουτοπικό σοσιαλισμό και το άλλο στον σοσιαλισμό που σήμερα συνήθως ονομάζεται επιστημονικός, δεν απέσπασε ποτέ την αναρχική του αντίληψη για την κοινωνική οργάνωση από τη σοσιαλιστική αντίληψη για την άρνηση της ατομικής ιδιοκτησίας. Η ιδιοκτησία είναι κλοπή! - αυτή η αλήθεια με τη μορφή παραδόξου, που είχε ήδη ξεκινήσει από τον Μπρισό κατά τη διάρκεια της θύελλας της Γαλλικής Επανάστασης, ήταν αυτός, ο Προυντόν, που την επανέλαβε μόνος του και την έκανε δημοφιλή.

Ο Μιχαήλ Μπακούνιν, ο οποίος δεν έχει τις ασυναρτησίες του Προυντόν και ο οποίος παρουσιάζει πρώτος την αναρχική θεωρία ως ένα οργανικό σύνολο, ήταν πρώτα απ' όλα σοσιαλιστής. Σε αυτόν και στους οπαδούς του οφείλεται η εκχυδαϊσμός του σοσιαλισμού στη νότια Ευρώπη. Ακόμα πιο αποφασιστικά και πιο ριζοσπαστικά από τον Μαρξ, κήρυξε την κοινωνικοποίηση της ιδιοκτησίας, στην οποία απέδιδε τη μεγαλύτερη σημασία. Στα φυλλάδιά του, τα βιβλία και τα άρθρα του, γίνεται λόγος πάνω απ' όλα για τον σοσιαλισμό, τη συλλογική ιδιοκτησία. Και στην πραγματικότητα η λέξη αναρχία σπάνια αναφέρεται. Σοσιαλιστής στην οικονομία, σε σημείο που να είναι κάπως μαρξιστής, διαφωνούσε με τους μαρξιστές ως προς τη μορφή πολιτικής οργάνωσης της μελλοντικής σοσιαλιστικής κοινωνίας, και εν τω μεταξύ επίσης ως προς τη μορφή οργάνωσης των σοσιαλιστικών δυνάμεων στον αγώνα, ως προς τις μεθόδους.

Για πολύ καιρό στη Λατινική Ευρώπη, ενώ το Σοσιαλδημοκρατικό Κόμμα δεν εμφανιζόταν, οι αναρχικοί που έκαναν τους εαυτούς τους γνωστούς στην προπαγάνδα τους αυτοαποκαλούνταν απλώς σοσιαλιστές. Ο Κάρλο Καφιέρο, ένας αναρχικός, ήταν ο πρώτος που διέδωσε το Κεφάλαιο του Μαρξ στην Ιταλία. Ένα φυλλάδιο του Ερρίκο Μαλατέστα, Fra Contadini [Μεταξύ Αγροτών], το καλύτερο φυλλάδιο αναρχικής προπαγάνδας που γράφτηκε ποτέ, κυκλοφόρησε για πρώτη φορά με τον υπότιτλο Σοσιαλιστική Προπαγάνδα , και δεν είναι τίποτα άλλο παρά μια κριτική της ατομικιστικής οργάνωσης της ιδιοκτησίας - τόσο σοσιαλιστική που ο Καμίλο Πραμπολίνι το επεξεργάστηκε, καθαρίζοντάς το από τις υπερβολικά αναρχικές και επαναστατικές φράσεις, για χρήση από σοσιαλδημοκρατική προπαγάνδα.

Επιπλέον, όλη η αναρχική κοινωνιολογία μέχρι πρόσφατα ήταν εμποτισμένη με τον Μαρξισμό, τα λάθη του καθώς και τις αλήθειές του· και ίσως δεν υπήρχαν Μαρξιστές πιο συνεπείς με το δόγμα του αφέντη από τους αναρχικούς, οι οποίοι οφείλουν κάποιες πιο καταστροφικές έννοιες -που σήμερα εγκαταλείπονται από την πλειοψηφία- ακριβώς στις καταστροφικές ιδέες του Καρλ Μαρξ.

Η ιδέα της ατομικής ελευθερίας, της αυτονομίας ατόμων, ομάδων, ενώσεων και κοινοτήτων στη διεθνή ομοσπονδία λαών, δεν έχει ποτέ αποσυνδεθεί, στο δόγμα των αναρχικών αγωνιστών, από την αρχή της αλληλεγγύης, της αμοιβαίας βοήθειας , της συνεργασίας (όπως σε κάθε περίπτωση λένε οι ίδιες οι λέξεις «ομάδες, ενώσεις, ομοσπονδίες κ.λπ.»), και πάντα διατήρησε την κατεξοχήν σοσιαλιστική σημασία που της απέδωσε ο Μπακούνιν, όταν, σε αντίθεση με τον συγκεντρωτισμό των εξουσιών που επιθυμούσε ο Μαρξ, μίλησε για ομοσπονδιοποίηση.

Ο Μιχαήλ Μπακούνιν ήταν πράγματι -με τις εύλογες διαφορές- για τον σοσιαλισμό αυτό που στην Ιταλία ήταν ο Κάρλο Κατανέο για τον ρεπουμπλικανισμό. Όπως ακριβώς οι ουνιταριστές δεν μπορούν να αρνηθούν ότι ο φεντεραλιστής Κατανέο ήταν ρεπουμπλικάνος, έτσι και οι αυταρχικοί σοσιαλιστές δεν μπορούν να αρνηθούν (και ούτε οι ατομικιστές μπορούν) ότι ο αναρχικός Μπακούνιν ήταν σοσιαλιστής.

Ο αναρχισμός του Μιχαήλ Μπακούνιν εξελίχθηκε με την πάροδο του χρόνου. Επεξεργάστηκε καλύτερα και γινόταν όλο και πιο ορθολογικός και επιστημονικός. Αλλά ποτέ δεν έχασε τον σοσιαλιστικό του χαρακτήρα. Στην πραγματικότητα, τελειοποιήθηκε, ας πούμε, γινόμενος ακόμη πιο σοσιαλιστικός, μεταβαίνοντας από κολεκτιβιστικό σε κομμουνιστικό. Στα τελευταία συνέδρια της Διεθνούς, ο Πιότρ Κροπότκιν, ο Κάρλο Καφιέρο, ο Ελίζε Ρεκλύ κ.λπ. μίλησαν για αναρχικό κομμουνισμό και ότι ο αναρχισμός έγινε αποδεκτός με αυτό το νέο όνομα. Οι ίδιοι οι σοσιαλδημοκράτες παραδέχονται ότι ο κομμουνισμός είναι μια πιο εξελιγμένη μορφή σοσιαλισμού από τον κολεκτιβισμό. Δεν ήταν ο Καρλ Μαρξ κομμουνιστής; Νομίζω ότι οι αναρχικοί ήταν, στην πραγματικότητα, λίγο υπερβολικά δογματικοί στην υπεράσπιση του κομμουνισμού, ενώ θα έπρεπε να είχαν υποστηρίξει ότι το σημαντικό ήταν να διασφαλιστεί για το προλεταριάτο η ελευθερία να οργανώσει την ιδιοκτησία με τον δικό του τρόπο μετά την επανάσταση, αφού την είχε αποσύρει από το καπιταλιστικό μονοπώλιο. Είμαι κομμουνιστής, αλλά δεν νομίζω ότι κάποιος πρέπει να είναι υπερβολικά αποκλειστικός σε αυτή τη θεωρία για το πώς θα οργανώσουμε την ιδιοκτησία, πώς θα την κοινωνικοποιήσουμε. Το σημαντικό είναι να μπορούμε να την κοινωνικοποιήσουμε (και αυτό είναι σοσιαλισμός) και να την κοινωνικοποιήσουμε με τον δικό μας τρόπο (και αυτό είναι αναρχία).

Γι' αυτό πολλοί αναρχικοί σήμερα, όντας κομμουνιστές, αρέσκονται να αυτοαποκαλούνται αναρχοσοσιαλιστές.

Μέχρι περίπου το 1890 δεν υπήρχε αναρχικός που να αντιλαμβάνεται την αναρχία διαφορετικά από μια ειδική δομή σοσιαλιστικής οργάνωσης. Η ελευθερία ενός πολίτη ξεκινά εκεί που τελειώνει η ελευθερία ενός άλλου πολίτη, επιβεβαίωσε ο Πιότρ Κροπότκιν στη διαδικασία της Λυών του 1882. Και οι Ραμπελαϊσιανοί, «κάνε ό,τι θέλεις», την εννοούσαν πάντα με την έννοια του εγω-αλτρουισμού, της ελευθερίας του καθενός που ολοκληρώνεται από την ελευθερία των άλλων, της ευημερίας των άλλων που είναι απαραίτητη για τη δική του, με μια λέξη, με την έννοια της αλληλεγγύης.

Μόνο μετά το 1891 εμφανίστηκε ο ατομικισμός στον αναρχικό κόσμο, διεισδύοντας σε αυτόν, θα έλεγα, σχεδόν κρυφά, αλλά χωρίς ποτέ να κατακτήσει περισσότερα από λίγα μεμονωμένα άτομα, και με κανέναν τρόπο δεν μπόρεσε να γίνει αποδεκτός ούτε από την κοινωνιολογική επιστήμη ούτε από την πλέον αμελητέα ούτε αμβλεία νοημοσύνη των μαζών.

Ο Μαξ Στίρνερ ανασύρθηκε από τις σκονισμένες βιβλιοθήκες. Αυτός ο παράδοξος φιλόσοφος επέστρεψε στο φως και απέσπασε τις τιμές των μεγαλύτερων ιδιοφυιών, περίπου πενήντα χρόνια αργότερα, κυρίως χάρη στην αξία καλλιτεχνών και λογοτεχνών που βρήκαν σε αυτόν την ερμηνεία της εξέγερσης ενάντια στα παλιά δόγματα και την τυραννία της σημερινής κοινωνίας, μιας κοινωνίας πτηνών και φιδιών, στην οποία οι φιλοδοξίες τους καταρρέουν ή συναντούν εμπόδια, και η οποία ως εκ τούτου εγείρει μέσα τους, περισσότερο από την ανθρώπινη επιθυμία να τη μεταμορφώσουν και να την μετατρέψουν, την ατομικιστική και εγωιστική επιθυμία να την παραμελήσουν και να την περιφρονήσουν από το ύψος των λογοτεχνικών και καλλιτεχνικών τους φαντασιώσεων.

Ποιος ξέρει αν σε αυτή την περιφρόνηση υπάρχει και μια κοιμισμένη και ασυνείδητη δόση επιθυμίας για κυριαρχία και προνόμια, μια τάση να υποκατασταθεί η τυραννία των «διανοούμενων» με την τυραννία του Κράτους, του ιερέα και του αφεντικού!

Η ύψιστη ανησυχία για το εγώ, η οποία δεν συνοδεύεται από το αίσθημα αλληλεγγύης, κάνει τους σοσιαλιστές αναρχικούς καχύποπτους, εμάς που είμαστε οι μάζες και που δεν θέλουμε καμία τυραννία πάνω μας.

Είτε η δυσπιστία μας είναι δικαιολογημένη είτε όχι, εν τω μεταξύ βλέπουμε το εξής: μέχρι χθες, ο ατομικισμός του Στίρνερ αγνοούνταν ακόμη και μεταξύ των αναρχικών. Το γεγονός ότι αυτό διαψεύδει την πατρότητα του Μαξ Στίρνερ πάνω στο σύγχρονο αναρχικό κίνημα -που επιβεβαιώθηκε αλλά δεν αποδείχθηκε από τους Γκεόργκι Πλεχάνοφ, Έτορε Ζόκολι και άλλους- είναι ξεκάθαρο.

Και τώρα ας εξετάσουμε ποια είναι η επιρροή του Μαξ Στίρνερ σήμερα μέσα στον αναρχισμό, μια επιρροή που επιτεύχθηκε μετά θάνατον· και έτσι μπορούμε να δούμε ακόμη καλύτερα το λάθος που κάνουν (καλή ή κακή τη πίστη, δεν έχει σημασία) όσοι βλέπουν την αναρχία ως τίποτα άλλο παρά τον θρίαμβο του ατομικισμού, την υπερβολή, για να το πούμε με τον Φίλιππο Τουράτι, «του αστικού ατομικισμού».

Και ας δούμε επίσης ποια σύνδεση έχει η Στιρνεριανή θεωρία με αυτό που διαμορφώνει το αναρχικό κίνημα· επειδή σε πολλά σημεία το ένα φαίνεται να συνδυάζεται με το άλλο, ενώ αντίθετα είναι εξαιρετικά αντιφατικά - και ας δούμε πώς.

Οι αναρχικοί, με την πλήρη έννοια της λέξης, όλοι όσοι αγωνίζονται, δηλαδή, ενάντια στην τριπλή εκδήλωση της καταναγκαστικής εξουσίας στο πρόσωπο του ιερέα, του αφεντικού και του καραμπινιέρου, συχνά βρίσκουν δίπλα τους πολλούς συμμάχους οι οποίοι, ενώ δεν εγκρίνουν ολόκληρη την αρνητική έννοια του αναρχισμού, βρίσκουν σε αυτόν ένα σπουδαίο όπλο για να αμυνθούν -και η άμυνα γρήγορα μετατρέπεται σε επίθεση- ενάντια στην εκδήλωση της εξουσίας που τους προσβάλλει περισσότερο.

Έτσι, στη Γαλλία, κατά τη διάρκεια της υπόθεσης Ντρέιφους, οι αντικληρικοί βρήκαν μια τρομερή βοήθεια στους αναρχικούς, η οποία έκρινε τη νίκη στον αγώνα ενάντια στους ιερείς· και έτσι οι αντιμιλιταριστές ενάντια στον μιλιταρισμό. Στο έργο της εργατικής οργάνωσης και της αντίστασης ενάντια στον καπιταλισμό, οι αναρχικοί συχνά βρίσκονται δίπλα-δίπλα με τους σοσιαλιστές· όπως ακριβώς, όταν πρόκειται για την καταπολέμηση της κυβερνητικής αυθαιρεσίας και για την απόκτηση μεγαλύτερης πολιτικής ελευθερίας, βρίσκονται, εξ ανάγκης, αναγκασμένοι να χαράξουν μια συγκεκριμένη πορεία μαζί όχι μόνο με τους σοσιαλιστές αλλά και με τους ρεπουμπλικάνους. Και όλα αυτά όχι από μια προκαθορισμένη συμφωνία, αλλά από την ίδια τη δύναμη των γεγονότων, όπως ακριβώς ένας από εμάς θα μπορούσε να τύχει να βρεθεί αύριο στην ίδια άμαξα με ένα άτομο με το οποίο δεν συμπάσχει και δεν συμφωνεί, και οι δύο θα μπορούσαν να βοηθήσουν ο ένας τον άλλον σε περίπτωση που έπεφταν θύμα ληστείας ή συναντούσαν οποιοδήποτε εμπόδιο στην πορεία.

Η αναρχική εξέγερση, η οποία επιδιώκει να κατεδαφίσει από τα θεμέλιά τους κοινωνικούς θεσμούς στους οποίους βασίζεται η σημερινή κοινωνία, λογικά επιτίθεται επίσης, στον πνευματικό, καλλιτεχνικό και ηθικό τομέα, χωρίς κανένα σεβασμό, σε όλες εκείνες τις ιερές αρχές που διαμορφώνονται γύρω από τους αστικούς και αυταρχικούς θεσμούς και που εναποτίθενται σαν κρούστα στην υπεράσπισή τους.

Σε αυτόν τον αγώνα, κυρίως ηθικού χαρακτήρα, στο κατεδαφιστικό του μέρος και όχι στο ανακατασκευαστικό, οι αναρχικοί έχουν ως συμμάχους τους Στιρνερικούς ατομικιστές. Και είναι, ας πούμε, τρομεροί σύμμαχοι με σιδερένια γροθιά, και ίσως είναι το ιδεολογικό τους πάθος για κατεδάφιση που τους κάνει να περνούν ως αυθεντικοί αναρχικοί, ειδικά στα μάτια εκείνων που στον αναρχικό βλέπουν μάλλον τον μηδενιστή, τον καταστροφέα -βίαιο ή όχι- και δεν διακρίνουν τον ιδεαλιστή, τον ανακατασκευαστή.

Ο Στιρνερικός δεν ασχολείται με την ανοικοδόμηση. Αισθάνεται καταπιεσμένος, απογοητευμένος κάτω από ένα σωρό μισητούς θεσμούς, μια χιονοστιβάδα προκαταλήψεων, συμβάσεων, εθίμων, και θέλει να απαλλαγεί από αυτά. Και διακηρύσσει το δικαίωμα του ατόμου να μην θυσιάζεται για την κοινότητα, η οποία σήμερα αποτελεί ιδιαίτερα το μέσο με το οποίο επιβάλλεται η γενική καταπίεση. Θέλει να έχει το δικαίωμα να ασκεί τη δική του σκέψη, τις ικανότητές του και να απολαμβάνει τη ζωή με όλη τη δύναμη του εγκεφάλου και των μυών του.

Έτσι, με τολμηρή κριτική καταπολεμά κάθε θεσμό που εμποδίζει οποιοδήποτε από τα δικαιώματά του. Και μέχρι εδώ συμφωνούμε, αφού εμείς οι αναρχικοί διεκδικούμε τα ίδια δικαιώματα για το άτομο και επομένως πολεμάμε τους ίδιους θεσμούς.

Αλλά ο ατομικιστής σταματάει εδώ, δεν υπερβαίνει την εξέταση του «εγώ» του, και το πολύ-πολύ λέει: ο καθένας για τον εαυτό του, και όταν όλοι κάνουν ό,τι κάνω εγώ, όλοι θα είναι ελεύθεροι. Θέλει να απελευθερωθεί, αλλά δεν τον ενδιαφέρουν οι άλλοι, εκτός από το βαθμό που μπορεί να περιορίσουν το δικαίωμά του. Γι' αυτό τα τρία τέταρτα του κοινωνικού προβλήματος διαφεύγουν της προσοχής του, και αποδεικνύεται ότι, από τόσο περιορισμένες προϋποθέσεις, μπορεί κανείς να εξαγάγει τις πιο ποικίλες και αντιφατικές συνέπειες, τις πιο επαναστατικές και επίσης τις πιο συντηρητικές· συχνά περισσότερο τις δεύτερες παρά τις πρώτες.

Ο Εμίλ Ανρί, στο όνομα της ατομικής κυριαρχίας και για να διεκδικήσει το δικαίωμά του ενάντια στην αστική καταπίεση, ρίχνει μια βόμβα σε ένα καφέ (είναι αλήθεια, ωστόσο, ότι κάτω από το κάλυμμα του ατομικισμού υπήρχε μια ψυχή που ένιωθε πολλή αλληλεγγύη)· αλλά στο όνομα της ατομικής κυριαρχίας, ο Νέρωνας μπορούσε για άλλη μια φορά να βάλει φωτιά στη Ρώμη, για να δώσει στον «εαυτό» του την ικανοποίηση να απολαύσει το τεράστιο θέαμα μιας πόλης που φλέγεται από την κορυφή ενός πύργου. Αυτή η σύγκρισή μου δεν είναι υπερβολική καθώς υπάρχει ένας λογοτεχνικός δυναμισμός με έντονες ατομικιστικές τάσεις που προσπάθησε να κάνει τον Νέρωνα συμπαθή από αυτή την άποψη.

Ο αναρχικός είναι ατομικιστής στο βαθμό που ενδιαφέρεται για την ατομική του ελευθερία καθώς και για την ελευθερία των άλλων, βλέποντας στην ελευθερία των άλλων μια εγγύηση και μια βοήθεια για τη δική του.

Και εδώ, κατά την άποψή μου, βρίσκεται ο παράλογος χαρακτήρας των Στιρνερικών, οι οποίοι μάταια σκέφτονται την απελευθέρωσή τους αν δεν θέλουν να σκεφτούν την απελευθέρωσή τους ολόκληρης της ανθρωπότητας. Η ανθρωπότητα, αυτό που για αυτούς είναι μια επιβλαβής αφαίρεση, είναι το περιβάλλον στο οποίο πρέπει να ζήσουν και το οποίο δεν μπορούν να ξεχάσουν, αφού κανείς δεν μπορεί να είναι ελεύθερος ανάμεσα σε σκλάβους παρά μόνο αν είναι ο τύραννος. Και δεν μπορούν να ξεχάσουν τη συλλογικότητα γύρω τους επίσης επειδή, για να κατεδαφιστούν οι τρομεροί θεσμοί που εμποδίζουν περισσότερο την ανθρώπινη συνείδηση ​​και δράση, τα φιλοσοφικά βιβλία και η ατομική εξέγερση, όσο κατανοητή κι αν είναι, δεν αρκούν, και είναι απαραίτητη η οργανωμένη προσπάθεια των πλήθους, ταυτόχρονη και καθοδηγούμενη από μια συμφωνημένη αντίληψη.

Έτσι αντιλαμβάνονται οι σοσιαλιστές αναρχικοί την κοινωνική επανάσταση: τον πόλεμο ενάντια στους αυταρχικούς και αστικούς θεσμούς από ένα πλήθος -αν και μειοψηφία σε σύγκριση με τη μάζα του αβέβαιου, αδιάφορου και παθητικού λαού- που αποτελείται από σκεπτόμενα άτομα, ενωμένα εθελοντικά για τη μάχη μέσω του δεσμού, του μόνου ελευθεριακού δεσμού, της αλληλεγγύης.

Ίσως όχι όλοι οι Στιρνεριανοί ατομικιστές να μάχονται την αρχή της αλληλεγγύης (πολλοί την μάχονται), αλλά όλοι την παραμελούν εντελώς. Αυτό σημαίνει ότι παραμελούν σχεδόν πλήρως το κοινωνικό ζήτημα σε όλες τις πολιτικές και ιδιαίτερα οικονομικές του πτυχές.

Έτσι, αγνοούν έναν πολύ σημαντικό συντελεστή της ανθρώπινης ζωής, χωρίς τον οποίο δεν θα υπήρχε ούτε η ανθρωπότητα ούτε η ατομική ύπαρξη θα ήταν δυνατή. Η αλληλεγγύη και ο ατομικισμός είναι δύο δυνάμεις εξέλιξης που είναι για την κοινωνία όπως οι φυγόκεντρες και οι κεντρομόλες κινήσεις είναι για τον κόσμο. Ένας Στιρνερικός θα ήταν σαν έναν φυσικό μελετητή που, στις έρευνές του, ήθελε να λάβει υπόψη μόνο την κεντρομόλο δύναμη· όπως ακριβώς ένας κρατικός σοσιαλιστής θα ήταν σαν έναν άλλον που ήθελε να λάβει υπόψη μόνο την ίδια (κεντρομόλο) δύναμη.

Ο αναρχικός σοσιαλιστής, από την άλλη πλευρά, δεν σκοπεύει να παραμελήσει καμία από τις δύο δυνάμεις. Αναζητά την ισορροπία μεταξύ τους και τη βρίσκει -ή τουλάχιστον πιστεύει ότι την έχει βρει- στην αναρχία, μια κατάσταση πραγμάτων στην οποία η ατομική ελευθερία του καθενός θα ολοκληρωθεί με την ελευθερία όλων, αφού δεν υπάρχει μεγαλύτερο εμπόδιο στην ελευθερία από την απομόνωση.

«Ο απομονωμένος άνθρωπος είναι ο ισχυρότερος», λέει ο Ίψεν· και αυτή η παράδοξη ρήση έχει επαναληφθεί τόσες πολλές φορές που σήμερα θα θεωρείται παράδοξο να λέμε, όπως υποστηρίζω εγώ, ότι ο απομονωμένος άνθρωπος είναι πιο αδύναμος από τον συνεργάτη. Είπα συνεργάτης· μην το μεταφράζετε ως πειθαρχημένος.

Ο απομονωμένος άνθρωπος είναι ο πιο αδύναμος και λιγότερο ελεύθερος, επειδή, αν είναι αλήθεια ότι η αναγκαιότητα θα τον κάνει να αναπτύξει κάποιες ιδιότητες σε υψηλότερο επίπεδο από τον μέσο όρο, τέτοιες ιδιότητες θα είναι πάντα ανίσχυρες να ξεπεράσουν τις δυσκολίες και τα εμπόδια του περιβάλλοντος, αν και μόνο φυσικά, τα οποία αντίθετα ξεπερνιούνται εύκολα από τους φυσιολογικούς, συνδεδεμένους ανθρώπους.

Ένας άνθρωπος που ζούσε μόνος, και ήταν τόσο δυνατός όσο ένας ουρακοτάγκος και τόσο έξυπνος όσο ο Δάντης, θα ήταν πάντα λιγότερο ελεύθερος -η ελευθερία συνίσταται βασικά στη δυνατότητα να κάνει κανείς ό,τι θέλει και ό,τι χρειάζεται- από ένα παιδί που ζει στο κέντρο της κοινωνίας.

Κάποιοι θα πουν ότι είμαι περιττός και ότι τα γνωρίζαμε ήδη αυτά από την παιδική ηλικία, όταν μας δίδαξαν την ιστορία του κλαδιού που σπάει εύκολα όταν είναι μόνο του και δυναμώνει ενωμένο με άλλα σε ένα μπουμπούκι.

Είναι αλήθεια· αλλά η φιλοσοφική σκέψη, που εκτοξεύεται χωρίς περιορισμούς στα απεριόριστα πεδία της αφαίρεσης και του παράδοξου, συχνά καταλήγει σε αυτό, στη λήθη και την περιφρόνηση των πιο στοιχειωδών αληθειών. Δεν είναι κακό, επομένως, να επαναλαμβάνει κανείς τέτοιες αλήθειες, ειδικά για να αποτρέψει την παραμέλησή τους από εκείνους που έχουν τη μεγαλύτερη ανάγκη να τις θυμούνται και να τις εφαρμόζουν στην καθημερινή πάλη για τα δικαιώματά τους.

Και τότε, το παράδοξο του Στίρνερ, που είναι πράγματι ένα παράδοξο όταν κάποιος αντλεί από αυτό τις συνέπειες της ατομικής απομόνωσης, παύει να είναι τέτοιο όταν αντίθετα το εκλαμβάνουμε ως τον θρίαμβο του ισχυρότερου στην κοινωνία, έναν θρίαμβο που επιτυγχάνεται πέρα ​​από το καλό και το κακό, όπως θα έλεγε ένας οπαδός του Νίτσε, δηλαδή, σε απλή γλώσσα, έξω από κάθε σκέψη ηθικής και δικαιοσύνης: το άτομο που ικανοποιεί τον εαυτό του χωρίς να νοιάζεται για τους άλλους, και μάλιστα εις βάρος των άλλων.

Αυτό δεν αποτελεί πλέον παράδοξο. Ο αγώνας για τη ζωή, όπως τον εννοούσαν οι παλιομοδίτικοι Δαρβινιστές, μάχεται με νύχια και με δόντια μεταξύ ανθρώπου, μεταξύ αδελφού και αδελφού, είναι η πρακτική του εφαρμογή, που έχει ήδη πραγματοποιηθεί στην κοινωνική ζωή. Στο παρελθόν, κέρδιζαν οι πολιτικοί δυνάστες, σήμερα οι οικονομικοί. Και τότε όπως και τώρα, κέρδιζε και κερδίζει το ισχυρότερο άτομο.

Σίγουρα, οι σημερινοί νικητές είναι πιο αδιάφοροι από τους παλιούς, επειδή το μέγιστο στοιχείο της νίκης γι' αυτούς δεν είναι πλέον η θρησκευτική ψευδαίσθηση που ενέπνευσε τους περιπλανώμενους ιππότες και τις σταυροφορίες, ούτε η αστραφτερή ιπποτική προκατάληψη της αριστοκρατίας, αλλά μόνο κάτι ηλίθιο και αηδιαστικό χωρίς σκιά ιδανικής εμφάνισης: το χρήμα. Το χρήμα που μολύνει τα πάντα, που επιβάλλεται σε όλους, κάνει έξυπνο τον ηλίθιο που το κατέχει, δυνατό τον πιο δειλό, καταπνίγει τις εμπνεύσεις επιβάλλοντάς τον και επιβάλλοντας τη μετριότητα, ακόμα και εκεί που θα είχε λιγότερο λόγο στο θέμα, στην τέχνη, στη λογοτεχνία.

Και οι καλλιτέχνες και οι λογοτεχνίες, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται οι περισσότεροι ατομικιστές, έχουν δίκιο όταν αντιπαραθέτουν τον ιδιοφυή «εαυτό», την ανωτερότητα του ατόμου, σε όλη τη σύγχρονη κοινωνία που έχει κολλήσει στην πιο χυδαία λάσπη, και σε μια πλειοψηφία που, λόγω της διεστραμμένης κοινωνικής οργάνωσης, δεν μπορεί να φτάσει στην κατανόηση ορισμένων καλλιτεχνικών εννοιών και ορισμένων λογοτεχνικών εκλεπτύνσεων. Η συνειδητή τους εξέγερση στο όνομα της δικής τους πνευματικής ατομικότητας είναι ένας επαναστατικός συντελεστής που δεν πρέπει να παραμεληθεί. Η διαβρωτική κριτική των θεσμών που προκύπτει από οποιοδήποτε έργο του Paul Adam, τα μυθιστορήματα του Mirbeau, τα βιβλιαράκια -το καθένα αριστούργημα- του Leon Tolstoi (επίσης ατομικιστή παρά τη θρησκευτική μονομανία), είναι για τη σύγχρονη κοινωνία αυτό που ήταν οι σατιρικές κωμωδίες του Beaumarchais πριν από το 1789: το προοίμιο της Επανάστασης, το τρίξιμο του κοινωνικού οικοδομήματος στο χείλος της καταστροφής.

Όσο δεν κάνει κανείς το πολύ σοβαρό λάθος να συγχέει την πλειοψηφία της κοινωνίας με τον ίδιο τον λαό, απευθύνοντας αποκλειστικά σε αυτόν την περιφρόνηση που του αξίζει ο πρώτος -όπως διδάσκουν οι αυθάδειες προς τον λαό στο Laus Vitae του Ντ' Ανούντσιο-, ποιος αναρχικός δεν θα συμφωνούσε με τις σελίδες αυτών των ατομικιστών;

Αλλά ο καθαρός ατομικισμός, ένας από τους παράγοντες προόδου στην τέχνη και τη λογοτεχνία, δεν πρέπει επομένως να μεταφερθεί στην κοινωνιολογία. Ο ατομικισμός στην οικονομία έχει ως αποτέλεσμα το προνόμιο ιδιοκτησίας, τον ανταγωνισμό συμφερόντων, τον καπιταλισμό με μία λέξη, τον homo homini lupus του Χομπς.

Οι αναρχικοί ατομικιστές της σχολής του Μαξ Στίρνερ, εκείνοι που ήθελαν να αντλήσουν από το δόγμα του Στίρνερ συνέπειες σε οικονομικά ζητήματα, όπως ο Τζον Χένρι Μακέι και ο Μπέντζαμιν Τάκερ -ο πρώτος διατύπωσε τις ιδέες του σε ένα γνωστό βιβλίο, το Anarchistes, και ο δεύτερος τις διαφημίζει σε ένα αγγλόφωνο περιοδικό στη Νέα Υόρκη, το "Liberty"- είναι αληθινοί αστοί οικονομολόγοι, φιλελεύθεροι που θα ένωναν τα χέρια με τους Μαφέο Πανταλεόνι, Βιλφρέντο Παρέτο και... τους νεαρούς συντηρητικούς φιλελεύθερους μοναρχικούς, κ.λπ., όπως ο Τζιοβάνι Μπορέλι.

Και ο Μακέι -τον οποίο ο Ζόκολι, στον πρόλογό του στο βιβλίο του Στίρνερ, δεν θέλει, από σεβασμό προς τους αναγνώστες, να τιμήσει με μια υπερβολική πράξη ευγένειας (πιθανώς ο Ζόκολι, όπως αγνοεί όλο τον αναρχισμό για τον οποίο μιλάει, αγνοεί επίσης ότι ο Μακέι είναι γνωστός στη Γερμανία και την Αγγλία ως ένας από τους καλύτερους ποιητές)- είναι ο πιο έγκυρος ερμηνευτής του δασκάλου του. Ήταν ο Μακέι που πρώτος φρόντισε για την επανέκδοση των έργων του Στίρνερ, που συνέλεξε τα δευτερεύοντα γραπτά του και έγραψε μια βιογραφία· και ήταν ο πρώτος που έκανε το λάθος να δει στο Μοναδικό ένα είδος Βίβλου του αναρχισμού.

Ο Στιρνερικός ατομικισμός οδηγεί στην οικονομία στην «ατομική» ιδιοκτησία, στο καπιταλιστικό προνόμιο, δηλαδή στην άρνηση, μέσω της δύναμης του χρήματος (την οποία οι αναρχικοί Στιρνερικοί δεν θέλουν να καταργηθεί), της ελευθερίας που διεκδικούν στην πολιτική, την ηθική και τη φιλοσοφία. Ο Μακέι, παρεμπιπτόντως, δεν κρύβει με κανέναν τρόπο τις φιλελεύθερες ιδέες του, αν και αρνείται τις λογικές τους συνέπειες. Υποστηρίζει ότι στην αναρχία ο ελεύθερος ανταγωνισμός συμφερόντων θα διευκολύνει τη φυσική επιλογή και ότι η ιδιοκτησία είναι απαραίτητη για την ελευθερία.

Δεν είναι σκόπιμο εδώ να εξηγήσουμε το λάθος στο οποίο υποπίπτει ο Μακέι και να αντικρούσουμε τη θεωρία του.

Στην πολιτική, η συνέπεια του Στιρνερικού ατομικισμού είναι είτε η απομόνωση που ανέφερα παραπάνω, είτε η τυραννία: η πρώτη αδύνατη, η δεύτερη διεστραμμένη και πάνω απ' όλα αντιαναρχική.

Έξω από την έννοια της αλληλεγγύης, το άτομο που σκέφτεται μόνο τον εαυτό του και τους άλλους μόνο στο βαθμό που του είναι χρήσιμοι ή επιβλαβείς, για να είναι εντελώς ελεύθερο πρέπει να στέκεται πάνω από όλους, να είναι η ύψιστη εξουσία. Αυτό μπορεί να είναι και καλό, αν η ιστορία μας λέει ότι ορισμένοι απόλυτοι ηγεμόνες ήταν καλοί, αλλά μπορεί επίσης να είναι κακό. Και για τους αναρχικούς, δεν πρόκειται για το αν υπάρχει ένας καλός ή κακός τύραννος, αλλά για το αν δεν υπάρχει κανένας τύραννος πάνω τους και ότι δεν είναι κάποιος πάνω από τους άλλους.

Αν η θεωρία του Στίρνερ συρθεί στο πεδίο της πραγματικότητας, της βιωμένης ζωής, έξω από την αφηρημένη εικασία, σύντομα θα δούμε πόσο λεπτό και αόριστο είναι το νήμα που συνδέει τον αναρχισμό, όπως ακριβώς λέγεται, με τον ατομικισμό. Επιπλέον, είναι φυσικό να υπάρχει αυτή η σχέση, όσο μικρή κι αν είναι, αφού όλες οι θεωρίες, ακόμη και οι πιο αντιφατικές, έχουν αφενός κάτι κοινό.

Έχω μιλήσει μέχρι τώρα για ατομικιστές και ξέχασα να προειδοποιήσω τον αναγνώστη ότι μπορεί να μπερδευτεί από τόση ακαταστασία ονομάτων, υποδιαιρέσεων, θεωριών.

Υπάρχει, μεταξύ των αναρχικών κομμουνιστών, μια μερίδα που στην οικονομία είναι οτιδήποτε άλλο εκτός από ατομικιστική και που, ωστόσο, για κάποιο χρονικό διάστημα άρεσε να αυτοαποκαλείται ατομικιστής για να διαφοροποιηθεί, όχι στη θεωρία αλλά στην πράξη του αγώνα, από τους δικούς της συντρόφους, επίσης αναρχικούς κομμουνιστές, στο ζήτημα της πολιτικής οργάνωσης, του εργατικού συνδικαλισμού, της ατομικής και συλλογικής δράσης, μεταξύ άλλων. Αυτοί, αν και τελικά είναι οτιδήποτε άλλο εκτός από Στιρνερικοί ατομικιστές, μάχονται την ιδέα της οργάνωσης μέσα στη σημερινή κοινωνία και, σε αντίθεση με τους άλλους, πιστεύουν ότι είναι επιβλαβές για την επαναστατική υπόθεση να σχηματιστεί μια πολιτική οργάνωση, να ευνοηθούν οι εργατικές ενώσεις, να ενωθούν σε μια προκαθορισμένη συμφωνία για τον αγώνα ενάντια στους θεσμούς. Κατά την άποψή μου, είναι παράλογοι και κάνουν λάθος που το σκέφτονται αυτό, αλλά παρά τις διαφορετικές ιδεολογικές αποχρώσεις, παρά το αντιφατικό όνομα, είναι πάντα σοσιαλιστές αναρχικοί, θεωρητικά όχι διαφορετικοί, τουλάχιστον σε γενικές γραμμές, από όλους τους αναρχικούς σοσιαλιστές που αποτελούν το διεθνές ελευθεριακό κίνημα. Οι αναρχικοί σοσιαλιστές, όσοι τους αρέσει να αυτοαποκαλούνται έτσι, μπορεί ακόμη και να διαφωνούν -όχι όλοι στην πραγματικότητα διαφωνούν- με την έννοια της βίας και των αντιποίνων κατά της αστικής κοινωνίας, την οποία αποκάλυψε τόσο αξιοθαύμαστα ο Εμίλ Ανρί στην αυτοάμυνά του ενώπιον των ενόρκων (που θεωρούνταν λογοτεχνικό κόσμημα από τους Μιρμπώ, Λεϊρέ και άλλους) πριν οδηγηθεί στην αγχόνη. Αλλά δεν μπορούν να αρνηθούν -με υπερβολική αγάπη για την ηρεμία απέναντι στην αντίδραση ή απλώς απέναντι στις επικρατούσες προκαταλήψεις- την ιδεολογική συγγένεια που από την άλλη πλευρά τους συνδέει με τους οπαδούς αυτής της έννοιας.

Είναι επομένως απαραίτητο να μην συγχέουμε αυτούς τους μη αληθινούς ατομικιστές, οι οποίοι αντίθετα εμπίπτουν στην ευρεία κατηγορία των αναρχικών κομμουνιστών, με τους Στιρνερικούς ατομικιστές για τους οποίους μιλάω.

Κλείνοντας έτσι τις παρενθέσεις, δράττομαι της ευκαιρίας να επιβεβαιώσω για άλλη μια φορά ότι ο Στιρνερικός ατομικισμός, τόσο στα μέσα όσο και στη θεωρία, είναι οτιδήποτε άλλο εκτός από επαναστατικός, με την ιστορική και πρακτική έννοια του όρου. Οι Στιρνερικοί ατομικιστές (θυμηθείτε ότι μιλάω πάντα για ατομικιστές που αυτοαποκαλούνται αναρχικοί και είναι αγωνιστές, όχι αθλητές, λογοτεχνικούς ανθρώπους και πόσο μάλλον υπεράνθρωπους à la D'Annunzio) είναι κατηγορηματικά αντίθετοι σε κάθε ιδέα βίας, είτε ατομικής είτε συλλογικής. Εμπιστεύονται τον θρίαμβο των ιδεών τους στη φυσική επιλογή, στην ειρηνική προπαγάνδα, στην παθητική αντίσταση ενάντια στην αυταρχική κοινωνία, στην ήπια προπαγάνδα με την πράξη που συνίσταται στο να ενεργούν στη ζωή όσο το δυνατόν περισσότερο σύμφωνα με τις δικές τους ιδέες και ενάντια στις επικρατούσες προκαταλήψεις. Ο Λέων Τολστόι, εκτός από το μυστικιστικό βερνίκι, είναι υπό αυτή την έννοια ένας ερμηνευτής του προγράμματος αγώνα τους, αν μπορεί να ονομαστεί έτσι.

Τι κοινό μπορούν να έχουν αυτοί οι ατομικιστές με τους επαναστάτες αναρχικούς σοσιαλιστές, οι οποίοι, αντίθετα, σκέφτονται συνεχώς μια κοινωνική παλινδρόμηση, μια επανάσταση - όχι αυτή την ψευδοεπιστημονική του Ενρίκο Φέρι - χωρίς την οποία δεν πιστεύουν ότι είναι δυνατόν να λυθεί το πρόβλημα του ψωμιού και της ελευθερίας;

Επαναλαμβάνω: όσον αφορά την κριτική της σημερινής κοινωνίας, πολλές από τις σελίδες τους μπορούν επίσης να είναι και δικές μας, όπως και σελίδες κριτικής των θρησκειών από τους Molescott, Bünchner, Ferrari, εκείνες της κριτικής της ατομικής ιδιοκτησίας από τον Marx και όλους τους αυταρχικούς σοσιαλιστές, εκείνες της κριτικής του κράτους από τον Spencer και πολλούς από τους πιο τολμηρούς φιλελεύθερους, εκείνες που επικρίνουν τις τρέχουσες ηθικές προκαταλήψεις από μια ολόκληρη φάλαγγα στοχαστών με επικεφαλής τον Nietzsche - εν ολίγοις, όσον αφορά την κατεδάφιση.

Αλλά η κατεδάφιση από μόνη της δεν αρκεί για να ενώσει δύο διαφορετικές σχολές, αφού αυτό που διαμορφώνει τη δομή ενός ιδεολογικού κτιρίου είναι η αρχή , το κίνητρο της κατεδάφισης, ο στόχος στον οποίο τείνει η κατεδάφιση, η έννοια της διαδοχικής ανοικοδόμησης.

Οι αναρχικοί, για παράδειγμα, θα ανέτρεπαν ευχαρίστως την ιταλική κυβέρνηση, όπως και οι κληρικοί που θέλουν να επιστρέψουν τη Ρώμη στον πάπα. Είναι αυτός ένας λόγος για να πούμε ότι υπάρχει κάποια συγγένεια μεταξύ των δύο;

Η σύγκριση είναι σίγουρα λίγο υπερβολικά παράδοξη, αλλά χρησιμεύει για να εξηγήσει τι εννοώ.

Η αναρχική ιδέα στο σύνολό της είναι ήδη μια διαμορφωμένη, ενήλικη, ολοκληρωμένη θεωρία. Έχει ηθικές αρχές που συνάγονται από τα γεγονότα και την βιωμένη πραγματικότητα από την οποία αποκλίνει· έχει μια κριτική όλων των κοινωνικών θεσμών· έχει ένα τέλος στην οικονομία, την πολιτική και την ηθική.

Είναι μια συλλογική ιδέα, επειδή πολλά (θα έλεγα μάλιστα και πλήθη) συνέβαλαν σε αυτήν, και δεν προήλθε από το λαμπρό μυαλό ενός. Ο Μπακούνιν, ο Ρεκλύ, ο Μαλατέστα, ο Κροπότκιν, ο Γκραβ, έχουν πει πολλά, αλλά κανένας τους δεν τα είπε όλα.

Η αναρχική ιδέα πηγάζει από τα ποικίλα και πολλαπλά έργα των στοχαστών της, από την πολύμορφη δράση των αγωνιστών της, από το διεθνές ελευθεριακό και επαναστατικό κίνημα, εδώ κυρίως θεωρητικό, εκεί πρακτικό, σε άλλα περιβάλλοντα πιο διανοητικό, σε άλλα πιο εργατικής φύσης, δίνοντας αφορμή για υψηλούς αλλά και σκοτεινούς ηρωισμούς, αλλά και μεγάλα λάθη (errare humano est), άλλοτε κινώντας μια συλλογικότητα, άλλοτε μόνο λίγες, με ποικίλους τόνους και προφορές - αλλά πάντα παντού, στις γενικές γραμμές, με το ίδιο χαρακτηριστικό στην οικονομία, την πολιτική και την ηθική.

Το βιβλίο των αναρχικών δεν έχει γραφτεί ακόμη, και πιθανότατα δεν θα γραφτεί ποτέ, ακριβώς λόγω της απεραντοσύνης και της πολυπλοκότητας της ιδέας, η οποία εκδηλώνεται με χίλιους φευγαλέους τρόπους· αλλά αν αυτό το βιβλίο είχε γραφτεί, δεν θα μπορούσε ποτέ να είναι το Μοναδικό του Στίρνερ.

Κατά βάθος, η θεωρία του Στίρνερ είναι αντιδραστική. Υπάρχει εξέγερση σε αυτήν, αλλά είναι περισσότερο εξέγερση ενάντια στον λαό παρά ενάντια στον τύραννο, περισσότερο ενάντια στα δικαιώματα του πλήθους παρά ενάντια στο προνόμιο του ενός, και παρόλο που μάχεται κατά των προνομίων, δεν έχει ως στόχο να τα καταργήσει, αλλά μάλλον να τα αντικαταστήσει με άλλα προνόμια και άλλους προνομιούχους. Τουλάχιστον αυτή είναι, σε τελική ανάλυση, η λογική συνέπεια που πρέπει να εξαχθεί από τις ατομικιστικές προκείμενες, είτε το θέλουν είτε όχι αυτοί που τις έχουν θεσπίσει. [6]

Η αναρχία είναι, αντίθετα, η άρνηση όλων των αρχών (είναι ο Ντιοταλέβι που ιταλοποιεί αυτή την ελληνική λέξη) για όλους, τόσο από την άποψη των πολλών όσο και του ενός, του ατόμου και του λαού. Είναι η κατάργηση της εξουσίας σε όλες τις καταναγκαστικές και βίαιες εκδηλώσεις της, η εξουσία της κυβέρνησης πάνω στον υπήκοο, του αφεντικού πάνω στον υπηρέτη, του ιερέα πάνω στον πιστό και, πιο αφηρημένα, του γραπτού νόμου πάνω στους ομογενείς που δεν τον ήθελαν ή δεν τον ενέκριναν.

Αλλά η κατάργηση της εξουσίας με την έννοια του καταναγκασμού της βούλησης και των πράξεων των άλλων, δεν σημαίνει κατάργηση της κοινωνίας, κατάργηση της συνεργασίας, κατάργηση της αλληλεγγύης, κατάργηση της αγάπης, με μια λέξη, κατάργηση της ζωής.

Γι' αυτό οι αναρχικοί δεν περιορίζονται στο να αρνούνται ο καθένας την εξουσία της οποίας είναι θύμα, και θέλουν όλοι μαζί να διασφαλίσουν ο ένας στον άλλον την άσκηση της μέγιστης δυνατής ελευθερίας, και αυτό μέσω μιας αμοιβαίας συμφωνίας αμοιβαίας υποστήριξης, χωρίς νόμους ή καραμπινιέρους (αστυνομία) - αύριο ενάντια στην πιθανή αλαζονεία ενός, λίγων ή πολλών· σήμερα στον αγώνα ενάντια στις ολιγαρχίες, οι οποίες επικρατούν μέσω της νωθρής άγνοιας της πλειοψηφίας.

Η φιλοσοφία της ιστορίας, η επιστήμη, η μελέτη των κοινωνικών θεσμών, τους έχουν δείξει πού βρίσκεται το κακό, και γι' αυτό το λόγο μάχονται την εξουσία στις πιο ποικίλες μορφές της. Πολεμούν τον θεσμό της ατομικής ιδιοκτησίας, του καπιταλιστικού μονοπωλίου, επειδή είναι μια εξουσία (η πιο επιβλαβής για τους περισσότερους ανθρώπους, κατά τη γνώμη μου), μάχονται τον κυβερνητικό θεσμό, απόλυτο ή δημοκρατικό, μάχονται τις θρησκείες, τις ηθικές προκαταλήψεις, κ.λπ., κ.λπ., αλλά επειδή η κατεδάφιση δεν είναι αρκετή, και είναι απαραίτητο σε αυτόν τον κόσμο να ζούμε με ψωμί και όχι μόνο με φιλοσοφία, και η ζωή δεν είναι δυνατή για κανέναν απομονωμένο άνθρωπο σε έναν άλλο κόσμο, έτσι οι αναρχικοί σκέφτηκαν τον τρόπο ζωής στην κοινωνία, ακόμη και μετά την εξάλειψη κάθε αρχαιότητας, κάθε αυταρχικής αξίωσης.

Και μελετώντας, συνειδητοποίησαν ότι υπάρχει κοινωνία όχι επειδή υπάρχει εξουσία, αλλά παρά αυτήν· και ότι μια αληθινή κοινωνία -οι πιστές κοινωνίες των ίσων- δεν υπάρχουν ακόμη επειδή η ελευθερία και η ισότητα υπάρχουν μόνο κατ' όνομα και στερούνται γεγονότων. Γι' αυτό δεν πολεμούν την κοινωνία, όπως κάνουν οι ατομικιστές, αλλά αναζητούν μια ισορροπία μεταξύ αυτής και του ατόμου.

Μια αληθινή κοινωνία δεν θα υπάρχει όσο το άτομο δεν είναι αυτόνομο μέσα σε αυτήν, και η αυτονομία του ατόμου στην κοινωνία θα είναι δυνατή μόνο όταν αυτή συντονίζεται σύμφωνα με τη ζωτική αρχή, χωρίς την οποία ο ανθρώπινος κόσμος θα είχε εξαφανιστεί, και την οποία καμία αυταρχική αξίωση δεν θα μπορούσε ποτέ να καταπνίξει κατά τη διάρκεια των αιώνων, την αρχή της αλληλεγγύης

· φυσικός νόμος όπως αυτός της παγκόσμιας έλξης, από τον οποίο ούτε ένα άτομο δεν θα μπορούσε να ξεφύγει χωρίς να προκαλέσει την είσοδο του σύμπαντος σε θρυλικό χάος.

*Mετάφραση: Αργύρης Αργυριάδης