Les géants en déclin, 1re partie : déconstruire la croissance

Vers une ère post-croissance dans un monde où les États doivent croître sous peine de perdre leur sécurité Traduction de Shrinking Giants, Part 1: Deconstructing growth par Ronan Murphy sur Growing the Commons le 21 juin 2026. Voici le premier article d’une nouvelle série en huit parties inspirée d’un essai de Ronan Murphy. L’économie mondiale obéit à une logique simple : les États doivent croître sous peine d’être dépassés par la concurrence, et ceux qui prennent du retard perdent leur sécurité. Dans un système où le pouvoir découle encore, en fin de compte, du canon d’un fusil, Ronan explore ce que cela signifie pour quiconque espère construire quelque chose de différent. Économie politique post-croissance, sécurité, biens communs, finance alternative et gouvernance de l’avenir de la planète. Introduction Dans l’ombre d’une politique des grandes puissances qui ne cesse de s’intensifier, l’idée de systèmes de gouvernance économique locaux et planétaires axés sur le bien-être émerge comme une alternative radicale, mais de plus en plus convaincante, à l’ordre économique mondial existant. Une alternative qui, pour plusieurs, offre librement la force la plus puissante connue de l’humanité : l’espoir. L’espoir face à la baisse du niveau de vie, l’espoir quand un endroit agréable où vivre n’est qu’un rêve chimérique. Pour d’autres, cela représente une distraction malthusienne régressive par rapport au progrès qui nous a définis au cours des deux derniers siècles (du moins en Occident), une insulte à notre capacité d’adaptation et de dépassement. Le réchauffement climatique d’environ 2,7 degrés vers lequel nous mènent nos trajectoires d’émissions actuelles, lamentablement inadéquates, pourrait bien mettre en lumière quelle est l’approche raisonnable. Cela remet en question les relations établies entre l’État et la société selon le modèle westphalien. Le système géopolitique actuel, ancré dans une quête implacable d’accumulation, de pouvoir, de croissance économique, de sécurité énergétique et de militarisme, est fondamentalement incompatible avec les idéaux d’une gestion durable des ressources à long terme, de la conservation et de l’amélioration de la qualité de vie pour la population mondiale, qui atteindra près de 10 milliards d’individus d’ici 2050. Les trajectoires actuelles axées sur la croissance ne permettent pas d’atteindre, d’ici 207 ans, des taux de réduction de la pauvreté mondiale compatibles avec un revenu quotidien minimal — bien que toujours beaucoup trop faible — de 5 $ par jour.1 Au cœur de ce problème se trouve le lien entre le complexe militaro-industriel d’une nation et son économie, lui-même issu de conceptions réalistes selon lesquelles les États-nations se préoccupent avant tout de sécurité, de pouvoir et de survie dans l’anarchie des relations internationales. La quête incessante d’expansion économique, souvent justifiée comme un moyen de renforcer la sécurité nationale et de maintenir l’influence, a conduit à une consommation insatiable de ressources biophysiques. Cette trajectoire est de plus en plus en contradiction avec la nécessité urgente de faire face à la menace imminente d’un effondrement des systèmes écologiques dû à la surconsommation. C’est un paradoxe. Notre avenir commun exige que nous réduisions la croissance, mais le faire dans le contexte d’une géopolitique compétitive semble compromettre la sécurité même nécessaire pour rendre cette transition viable. Cette réflexion vise à explorer la crainte bien réelle qu’aucun État-nation ne puisse s’engager à réduire de manière significative son utilisation des ressources et sa consommation sans ébranler fondamentalement les structures qui sous-tendent sa puissance militaire et économique, et par conséquent, sa sécurité nationale. Et que même si une telle tentative était entreprise, les forces capitalistes au sein des économies mondiales et nationales réagiraient avec virulence par des mesures économiquement destructrices telles que la fuite des capitaux et la grève des investissements. Karl Polanyi a décrit cette dynamique en 1944. Lorsque la société tente de se protéger des conséquences destructrices de marchés non réglementés, ceux-ci ripostent. Il a appelé cela le « double mouvement ».2 Nous l’avons vu se reproduire à maintes reprises au cours de deux siècles de capitalisme industriel, et il n’y a aucune raison de croire qu’une transition post-croissance y échapperait. Cette impasse représente, à mon avis, l’obstacle le plus redoutable à la réalisation d’une transition politique hypothétiquement corrective, axée sur la non-croissance (ou même toute transition véritablement durable), qui prône une réduction délibérée de la production et de la consommation afin d’atteindre la durabilité écologique et sociale. Cette série explorera ces thèmes, ainsi que certaines solutions possibles, selon la structure suivante. Déconstruire la croissance À propos des inégalités Les lacunes en matière de sécurité et les leçons du Rojava Les armes ou le beurre Du Léviathan à Gaïa Au-delà de la finance fossile Notes sur le techno-libertarianisme Les piliers d’une vision différente Déconstruire la croissance Les infinis sont des concepts puissants. Lorsque nous parlons de la nature humaine, du potentiel humain et de la capacité d’amélioration, nous les décrivons souvent comme sans fin, illimités ou infinis. Ainsi, l’infini est présupposé et tenu pour acquis dans les systèmes que nous concevons – y compris l’économie. Du point de vue d’un physicien, les notions modernes d’augmentations de valeur sans fin, alimentées par l’intérêt composé, n’ont guère de sens. Si la croissance économique exponentielle pouvait se poursuivre indéfiniment, elle devrait être la force la plus puissante de l’univers, car elle devrait surmonter certaines limites physiques par ailleurs fondamentales. Au-delà des barrières thermodynamiques à la croissance, il existe des barrières spatiales et biophysiques à la croissance sur une planète finie,3 et même si cette barrière venait à être surmontée, une limite supérieure à la croissance et à la valeur potentielles serait imposée par les limites de la productivité, de l’expansion et de la valeur théoriques. En supposant que nous, les humains, colonisions et concevions de manière productive une économie de la taille de la Voie lactée, fondée soit sur l’extraction de matières premières, soit sur les services, sur une période estimée de manière prudente à 100 000 ans, les limites physiques, quelle que soit l’échelle, ne pourraient jamais satisfaire une fonction de croissance exponentielle, les taux de rendement annuels estimés dans un tel scénario étant plutôt dérisoires, allant de 0,075 % à 0,1 %; et si chaque personne parvenait à produire la somme colossale d’un googol de dollars (en valeur équivalente à celle de 2020) par année, ce taux s’élèverait à 0,3 %.4 Il s’agit là d’exercices théoriques importants qui remettent en question les notions d’infinis anthropocentriques et ouvrent la voie à une reconnaissance potentiellement libératrice des limites dans la conscience sociale au sens large. La croissance est plus que la mesure des biens et services d’une nation (le PIB) telle que définie par Simon Kuznets. C’est une idée. Ce n’est qu’à partir des années 1950 que la croissance, en tant que fondement des politiques, est devenue dominante. Il s’agit d’un processus social, maintenu par une forme de « stabilisation dynamique »; tout comme une bicyclette trouve sa stabilité dans la vitesse, les économies modernes doivent s’étendre continuellement afin de préserver leur structure. C’est également un terme descriptif désignant les processus matériels qu’une économie, avec tout son métabolisme social, facilite. L’économie de la complexité, telle que développée par Brian Arthur, Eric Beinhocker et la tradition de l’Institut de Santa Fe, nous fournit certains des outils permettant de comprendre pourquoi il en est ainsi.5 Les économies ne sont pas des machines d’équilibre que l’on peut faire accélérer ou ralentir en ajustant les leviers de la politique; ce sont des systèmes de non-équilibre, dépendants de la trajectoire, dans lesquels la croissance émerge de boucles de rétroaction imbriquées, de verrouillages institutionnels et de dynamiques qui s’autoalimentent. L’analogie avec le vélo est pertinente, car la structure de l’économie est indissociable de son élan. On ne peut pas cesser de pédaler et s’attendre à ce que le vélo reste debout. Une transition économique durable nécessite donc à la fois la volonté politique de ralentir et la refonte structurelle des dynamiques de rétroaction qui font de l’expansion une condition préalable à la stabilité. Cela a des conséquences sur tout ce qui suit dans cette série. Une dimension de cette contrainte structurelle réside dans le système monétaire lui-même. Le système financier crée de l’argent principalement sous forme de dette portant intérêt. Lorsqu’une banque accorde un prêt, elle ne prête pas des dépôts existants; elle crée un nouveau pouvoir d’achat ex nihilo, comme l’ont démontré Jakab et Kumhof pour la Banque d’Angleterre en 2015.6 Cet argent frais entre dans l’économie en s’accompagnant d’une obligation de remboursement du capital et des intérêts. Mais les intérêts n’ont jamais été créés. Il doit être généré par l’expansion de l’activité économique. La croissance, selon cette interprétation, est une conséquence structurelle du mode de création de la monnaie, et non simplement une priorité politique. Il s’ensuit donc que, dans le cadre des arrangements monétaires actuels, une économie sans croissance tendrait vers une cascade de défauts de paiement, les emprunteurs se disputant une masse monétaire insuffisante pour assurer le service de la dette globale. Tim Jackson et Peter Victor ont exploré cette question en 2015, en modélisant si la création de crédit et la dette portant intérêt engendrent un impératif de croissance inhérent. Ils ont constaté que la dette portant intérêt n’exige pas mécaniquement la croissance dans toutes les conditions, mais ils ont conclu avec force que la réforme monétaire demeure essentielle à une économie durable, compte tenu de la tendance du système à engendrer « des niveaux insoutenables de dette publique et privée, une instabilité accrue des prix et des finances publiques, des comportements spéculatifs à l’égard des ressources environnementales, de plus grandes inégalités de revenus et de richesse, ainsi qu’une perte de contrôle souverain sur le système monétaire ».7 Le problème va bien au-delà des simples mécanismes de création de crédit. L’ensemble de l’appareil par lequel les sociétés reconnaissent, comptabilisent et répartissent la valeur est calibré pour une économie de croissance. Robert Costanza a estimé la valeur annuelle des services écosystémiques mondiaux à 33 billions de dollars en 1997, un chiffre qui dépassait le PIB mondial de l’époque.8 Rien de tout cela n’apparaissait dans aucun bilan. La capacité institutionnelle de convertir la valeur écologique et sociale en quelque chose de lisible pour les marchés, et donc en quelque chose capable d’attirer l’investissement et d’assurer les moyens de subsistance, n’existe pas à grande échelle. Herman Daly a passé des décennies à faire valoir que l’économie conventionnelle traite l’économie comme un système fermé d’échange de biens et d’argent, en ignorant les flux biophysiques d’énergie et de matière dont dépend en fin de compte toute activité économique.9 Une économie post-croissance nécessite donc une monnaie différente ainsi qu’une infrastructure comptable alternative, capable de reconnaître des formes de valeur que le système actuel ignore. On ne peut pas sortir de l’impératif de croissance sans sortir, au moins partiellement, des systèmes monétaires et comptables qui l’imposent. En tant que phénomène psychologique, social et matériel, un cadre alternatif doit aller au-delà de la simple suppression du PIB des cercles politiques. Transcender la croissance implique de déconstruire ses philosophies, ses rôles dans les dynamiques de pouvoir plus larges et ses conséquences écologiques. Les critiques de la croissance couvrent des dimensions écologiques, socio-économiques, culturelles, anticapitalistes, féministes, anti-industrialistes, anti-développement et de croissance verte. La croissance détruit les fondements écologiques de la vie humaine. Le modèle de flux circulaire dominant ne tient pas compte de la dépendance vis-à-vis des ressources, de l’énergie ou des puits de carbone. Le PIB n’est pas nécessaire, et s’avère souvent contre-productif, pour améliorer la qualité de vie humaine – ce qu’Herman Daly appelait la « croissance non économique » –, c’est-à-dire le constat qu’au-delà d’un certain niveau de revenu, une croissance accrue entraîne plus de coûts que d’avantages (le paradoxe d’Easterlin).10 Le Costa Rica, dont le PIB par habitant est plus de cinq fois inférieur à celui des États-Unis, obtient systématiquement de meilleurs résultats dans l’indice Happy Planet. La quête sans fin de la croissance engendre des modes de travail, de vie et de relations entre les individus et avec la nature qui sont aliénants, alimentés par la critique culturelle de David Graeber intitulée « Bullshit Jobs », dans laquelle il remet en question les conceptions dominantes de l’humain en tant qu’homo economicus, nous considérant plutôt comme des communautés adaptables et socialement dynamiques qui ont prospéré grâce à la coopération.11 Cette critique culturelle comporte toutefois le risque de traiter la croissance comme quelque chose de purement imposé d’en haut. L’interprétation de la modernité par Marshall Berman, qu’il présente comme une expérience vécue dans All That is Solid Melts into Air, vient complexifier le tableau. Les mêmes forces qui aliènent et exploitent sont aussi source de libération. La première génération à avoir eu accès à la lumière électrique, la première femme d’une famille à fréquenter l’université, le sentiment que demain pourrait être véritablement différent d’hier, ne relèvent pas d’une fausse conscience. Ce sont de véritables expériences d’émancipation que des milliards de personnes vivant aujourd’hui associent au développement économique. Un programme post-croissance qui rejette ce désir, le traite comme de la propagande ou une illusion, ou qui ne comble pas adéquatement la volonté de progrès en termes nouveaux, ne parviendra pas à convaincre les personnes dont il a le plus besoin. La poursuite de la croissance dépend de l’exploitation et de l’accumulation continues du capital entre les mains d’une minorité aux dépens d’une majorité écrasante – ce que David Harvey décrit comme « l’accumulation par dépossession ». 12 Le cadre théorique de Nitzan et Bichler, intitulé « Capital as Power », pousse cette réflexion plus loin. Dans leur analyse, le capital n’est pas du tout un intrant productif, mais une quantification du pouvoir organisé, et l’accumulation relève fondamentalement d’un avantage différentiel sur les autres plutôt que de la création de richesse absolue. Les groupes capitalistes dominants ne se contentent pas de tirer profit de la croissance. Ils sabotent activement les alternatives qui menacent leur position relative, ce qu’ils appellent le « sabotage stratégique ».13 Cela correspond aux dynamiques de la fuite des capitaux et de la grève des investissements décrites plus haut. La résistance aux transitions post-croissance est autant une défense du profit qu’une défense de l’indicateur par lequel le pouvoir lui-même est mesuré. Elle repose sur l’exploitation sexiste et dévalorise le travail de reproduction, ainsi que le travail de soins essentiel dont dépend toute économie de marché. Ces deux types de travail sont effectués en grande majorité par des femmes (en particulier dans le Sud de la planète) et restent systématiquement mis à l’écart. Selon la méthode de calcul, ce travail représente entre 30 et 70 pour cent de la production économique d’un pays.14 Le développement industriel moderne, quel que soit le modèle de propriété, est devenu autoritaire, aliénant et restrictif de l’autodétermination. Comme l’écrivait André Gorz en 1985, le fait que l’industrialisme soit commun au capitalisme et au socialisme illustre la puissance et la portée de ce concept.15 Dans une perspective de justice mondiale, la « croissance » et le « développement » sont des inventions du XXe siècle qui créent et entretiennent des dépendances néocoloniales, réduisant les pays du Sud à de simples fournisseurs de matières premières sans gains de valeur significatifs, et renforçant ainsi les dynamiques de pouvoir asymétriques dont dépend la qualité de vie moderne dans le Nord. La « théorie des systèmes-mondiaux » d’Immanuel Wallerstein approfondit cette réflexion en soutenant que l’économie mondiale n’est pas un ensemble d’économies nationales indépendantes à différents stades de développement. Il s’agit d’un système unique comportant un centre, une périphérie et une semi-périphérie, dans lequel la périphérie est structurellement nécessaire au fonctionnement du centre. La promesse selon laquelle toutes les nations peuvent se « développer » simultanément est une contradiction dans les termes, car le système dépend d’échanges inégaux pour se reproduire.16 Enfin, la « croissance verte », dans la pratique, repose sur une compréhension erronée des effets de rebond thermodynamiques à long terme. Brockway et ses collègues constatent qu’il existe peu de preuves ou de précédents d’un découplage absolu des émissions et de la consommation d’énergie par rapport à la croissance du PIB, que les tendances mondiales vont dans la direction opposée et que des effets de rebond liés à l’efficacité, souvent négligés, pourraient réduire de plus de la moitié les économies d’énergie prévues. 17 Le rapport « Decoupling Debunked » de Timothée Parrique conclut de même qu’un découplage à un rythme compatible avec les trajectoires d’émissions de l’Accord de Paris semble peu probable, compte tenu de la non-prise en compte du rôle que joue la croissance économique dans la production, le débit biophysique et les émissions associées,18 et que même si le découplage venait à se produire, aucun scénario ne permettrait de le réaliser assez rapidement pour limiter le réchauffement aux niveaux fixés par l’Accord de Paris. La croissance fournit le consentement théorique à certains types de politiques axées sur le profit, à la fois limitées et limitantes. Il s’agit d’une structure et d’un processus hégémoniques émergents, façonnés par les dynamiques entremêlées de l’économie politique, de l’idéologie et de la militarisation. C’est une question de pouvoir. Les gouvernements se légitiment en promettant la croissance, les entreprises en dépendent pour réaliser des profits, et les superpuissances considèrent le PIB comme un indicateur de leur influence géopolitique. Des décennies de propagande ont fait passer la croissance perpétuelle pour quelque chose de naturel, de nécessaire, voire d’incontestable – un « sens commun » soutenu par des institutions et des idées qui masquent ses contradictions. En conséquence, ce paradigme s’auto-perpétue, inscrit dans les programmes électoraux, les politiques de développement et les stratégies de sécurité partout dans le monde. Ceux qui tirent la sonnette d’alarme sont qualifiés d’idéalistes. Déconstruire la croissance, c’est la démasquer en tant que construction politique. Une construction qui sert des intérêts spécifiques et qui est imposée par le biais d’institutions mondiales et de la puissance militaire. Les nations utilisent l’accès aux marchés et aux ressources (ainsi que la menace de la force) pour maintenir la croissance chez elles, qu’il s’agisse de l’exploitation coloniale ou de l’hégémonie américaine alimentée par le double déficit. Toute tentative sérieuse de transition véritablement durable, quelle qu’elle soit, remet donc directement en cause les structures de pouvoir bien établies. En bref, aller au-delà de la croissance est intrinsèquement subversif. Cela touche au cœur même d’un système mondial fondé sur la concurrence, l’accumulation et la politique du progrès. C’est pourquoi une vision post-croissance se heurtera à une résistance farouche de la part de ceux qui profitent le plus du statu quo, à moins que nous ne devancions et ne contrions cette résistance en mettant en place de nouveaux systèmes capables de survivre à ce processus. Notes 1. Woodward, D. (2015). ‘Incrementum ad Absurdum: Global Growth, Inequality and Poverty Eradication in a Carbon-Constrained World’. World Economic Review, 2015(4), pp. 43-62. Le chiffre de 207 ans a été popularisé par Hickel, J. (2017). The Divide: A Brief Guide to Global Inequality and its Solutions. London: Windmill Books. Voir aussi Hickel, J. (2015). ‘It will take 100 years for the world’s poorest people to earn $1.25 a day’. The Guardian, 30 March. 2. Polanyi, K. (1944). La Grande Transformation Aux origines politiques et économiques de notre temps. 3. Daly, H.E. (1977). Steady-State Economics. San Francisco: W.H. Freeman. Voir aussi Daly, H.E. (1992). Steady-State Economics (2nd ed.). Washington, DC: Island Press. 4. Manheim, D. and Sandberg, A. (2021). ‘What is the Upper Limit of Value?’. Preprint, Future of Humanity Institute, Oxford University. Disponible à l’adresse : https://philarchive.org/archive/MANWIT-6 5. Arthur, W.B. (2015). Complexity and the Economy. Oxford: Oxford University Press. Voir aussi Beinhocker, E.D. (2006). The Origin of Wealth: Evolution, Complexity, and the Radical Remaking of Economics. London: Random House Business. 6. Jakab, Z. and Kumhof, M. (2015). ‘Banks are not intermediaries of loanable funds — and why this matters’. Bank of England Working Paper No. 529. 7. Jackson, T. and Victor, P.A. (2015). ‘Does credit create a “growth imperative”? A quasi-stationary economy with interest-bearing debt’. Ecological Economics, 120, pp. 32-48. 8. Costanza, R. et al. (1997). ‘The value of the world’s ecosystem services and natural capital’. Nature, 387, pp. 253-260. 9. Daly, H.E. (1999). Beyond Growth: The Economics of Sustainable Development. Boston: Beacon Press. 10. Easterlin, R. (1974). ‘Does Economic Growth Improve the Human Lot? Some Empirical Evidence’, in David, P.A. and Reder, M.W. (eds.) Nations and Households in Economic Growth. New York: Academic Press. 11. Graeber, D. (2018). Bullshit Jobs. Les Liens qui Libèrent. 12. Harvey, D. (2003). The New Imperialism. Oxford: Oxford University Press. 13. Nitzan, J. and Bichler, S. (2009). Capital as Power: A Study of Order and Creorder. London: Routledge. 14. Schmelzer, M., Vansintjan, A. and Vetter, A. (2022). The Future is Degrowth: A Guide to a World Beyond Capitalism. London: Verso. 15. Gorz, A. (1985). Paths to Paradise: On the Liberation from Work. London: Pluto Press. 16. Wallerstein, I. (2009). Comprendre le monde: Introduction à l’analyse des systèmes-monde. La découverte. 17. Brockway, P.E., Sorrell, S., Semieniuk, G., Heun, M.K. and Court, V. (2021). ‘Energy effi ciency and economy-wide rebound eff ects: A review of the evidence and its implications’. Renewable and Sustainable Energy Reviews, 141. 18. Parrique, T. et al. (2019). Decoupling Debunked: Evidence and arguments against green growth as a sole strategy for sustainability. Brussels: European Environmental Bureau. Liste évolutive des traductions par Gilles en vracLes caractères gras dans le texte sont de Gilles.