{
  "path": "/554",
  "site": "at://did:plc:zxclnyklmf3ehq57qwe56v5m/site.standard.publication/3meej2eztev26",
  "tags": [
    "Sebenta"
  ],
  "$type": "site.standard.document",
  "title": "O cristianismo e os seus puzzles filosóficos",
  "updatedAt": "2025-07-25T11:56:24+00:00",
  "description": "Muitos dos problemas da teologia estão repletos de puzzles filosóficos. Um desses puzzles tem a ver com o facto dos cristãos acreditarem que Cristo tem duas naturezas complementares, uma divina e outra humana, que parecem contraditórias. Uma forma de mostrar esse problema passa por apresentar argumentos parecidos ao seguinte: Existem várias tentativas para evitar a contrição presente em 3. Por exemplo, pode-se negar o princípio de que algo que exemplifique uma natureza N tem quaisquer propriedades que são implicadas por ter a natureza N. Rejeitar todas as contradições lógicas (ou seja, frases da forma é verdade que p e é falso que p), exige a rejeição […]",
  "publishedAt": "2019-07-25T11:55:00+00:00",
  "textContent": "Muitos dos problemas da teologia estão repletos de puzzles filosóficos. Um desses puzzles tem a ver com o facto dos cristãos acreditarem que Cristo tem duas naturezas complementares, uma divina e outra humana, que parecem contraditórias. Uma forma de mostrar esse problema passa por apresentar argumentos parecidos ao seguinte: Cristo é imutável (em virtude da natureza divina de Cristo). Cristo é mutável (em virtude da natureza humana de Cristo). Logo, Cristo é simultaneamente mutável e imutável. [De 1 e 2] Existem várias tentativas para evitar a contrição presente em 3. Por exemplo, pode-se negar o princípio de que algo que exemplifique uma natureza N tem quaisquer propriedades que são implicadas por ter a natureza N. Rejeitar todas as contradições lógicas (ou seja, frases da forma é verdade que p e é falso que p), exige a rejeição de 1, 2, ou 3. Essa tem sido a abordagem mais tradicional em que se segue a lógica clássica. Mas existe outra forma de lidar com este puzzle ao aceitar 3 (com auxílio de uma lógica paraconsistente) e, assim, ao afirmar que é verdade que Cristo é mutável e é falso que Cristo é mutável. A ideia é que algumas contradições são verdadeiras. Assim, com este tipo de lógica, rejeita-se o princípio da explosão da lógica clássica (também conhecido como ex falso quodlibet) de acordo com o qual: (A∧¬A)⊢B Ou seja, de acordo com a lógica clássica, a partir de uma contradição, qualquer coisa se segue. Mas uma lógica paraconsistente, como a de implicação de primeiro grau(“first degree entailment”), não aceita esse princípio. Assim, neste tipo de lógica nem todas as contradições são explosivas. E a contradição presente em 3 seria um desses casos e, por isso, não é problemático aceitar 3. Por outras palavras, uma frase A é absurda de acordo com uma teoria T se, e só se, A é explosiva de acordo com T. Contudo, pode-se defender que 3 não é absurda e, por isso, não é explosiva. Para uma forte defesa desta perspetiva vale a pena ler o artigo do filósofo Jc Beall com o título Christ – A Contradiction - A Defense of Contradictory Christology. Esse artigo e outros textos, com um conjunto alargado de respostas e objeções, estão disponíveis aqui. É interessante ver que também um outro excelente filósofo, Graham Priest, aplicou aqui uma estratégia parecida para defender a religião budista."
}