{
"path": "/597",
"site": "at://did:plc:zxclnyklmf3ehq57qwe56v5m/site.standard.publication/3meej2eztev26",
"tags": [
"Sebenta"
],
"$type": "site.standard.document",
"title": "Epistemologia do Desacordo",
"updatedAt": "2025-07-25T12:31:24+00:00",
"description": "Como lidar epistemicamente com os desacordos com que nos deparamos? Quais são as normas epistémicas que devem reger as nossas respostas perante desacordos? Para responder a essa questão central escrevi o artigo “Gnostic Disagreement Norms” agora publicado no European Journal of Analytic Philosophy. Neste artigo, de modo a responder a essa questão, começo com alguns esclarecimentos. Primeiro, se utilizarmos uma distinção útil na teoria da normatividade entre normas avaliativas e prescritivas, há duas leituras da questão central – exploro essa distinção na secção 2. E em segundo lugar, aceito o gnosticismo, ou seja, a tese de que o bem epistémico fundamental é o […]",
"publishedAt": "2022-07-25T12:30:00+00:00",
"textContent": "Como lidar epistemicamente com os desacordos com que nos deparamos? Quais são as normas epistémicas que devem reger as nossas respostas perante desacordos? Para responder a essa questão central escrevi o artigo “Gnostic Disagreement Norms” agora publicado no European Journal of Analytic Philosophy. Neste artigo, de modo a responder a essa questão, começo com alguns esclarecimentos. Primeiro, se utilizarmos uma distinção útil na teoria da normatividade entre normas avaliativas e prescritivas, há duas leituras da questão central - exploro essa distinção na secção 2. E em segundo lugar, aceito o gnosticismo, ou seja, a tese de que o bem epistémico fundamental é o conhecimento. É com este pressuposto que procuro responder à questão central. Então, se o gnosticismo é verdadeiro, qual é a resposta plausível à nossa questão central? Na secção 3 defendo normas gnósticas de desacordo como resposta a essa questão e na secção 4 aplico tais normas a casos particulares de desacordo. Este artigo está disponível para leitura aqui."
}