{
"path": "/646",
"tags": [
"Sebenta"
],
"$type": "site.standard.document",
"title": "Argumento dos Zombies 🧟 contra o fisicismo",
"author": {
"name": "Domingos Faria"
},
"content": "<!-- wp:paragraph -->\n<p>Além de Kripke, também David Chalmers, no livro <em>The Conscious Mind</em> (1996), desenvolve um argumento contra o fisicismo. Esse argumento parte de dois conceitos principais. O primeiro conceito é o de <em>zombies filosóficos</em>. Estes são física, comportamental e funcionalmente indistinguíveis de nós, mas não têm vida mental interior. Assim, num mundo de zombies filosóficos são exemplificados estados neurofisiológicos (como a estimulação das fibras-c) com o respetivo comportamento mas sem que os correspondentes estados fenoménicos (como a dor) ocorram. O segundo conceito importante é o de <em>concebilidade</em>. Alguma coisa é <em>concebível</em>quando é compatível com o que podemos saber <em>a priori</em>. Ou seja, quando não podemos descartar uma proposição com base em afirmações que são <em>a priori</em>. Por exemplo, é concebível que a água (o líquido incolor, inodoro, que corre nos rios e oceanos, etc) não seja feito de H2O, mas sim de outra molécula XYZ.</p>\n<!-- /wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Com base nesse nesses conceitos o <em>primeiro passo</em> do argumento afirma que os zombies filosóficos são concebíveis. Ou seja, não podemos descartar com base do que sabemos <em>a priori</em> que existem criaturas como nós mas sem experiências subjetivas internas. No <em>segundo passo</em> do argumento afirma-se que se os zombies são concebíveis, então são metafisicamente possíveis. Essa premissa <em>não diz</em> que <em>se alguma coisa é concebível, então é metafisicamente possível</em>. Pois, nesse caso, seria fácil encontrar contra-exemplos (com “necessidades <em>a posteriori</em>” geradas por nomes próprios e tipos naturais). Por exemplo, é concebível que Água não seja H2O, mas isso não é metafisicamente possível. Pelo contrário, a premissa faz referência a <em>zombies filosóficos</em> (que não envolve nomes próprios nem tipos naturais). Assim, a premissa é formulada de modo que não dá origem a qualquer “necessidade <em>a posteriori</em>”. Mas, então, se o termo <em>zombie filosófico</em> não gera necessidades <em>a posteriori</em>, mas é concebível, então pode-se concluir que é <em>metafisicamente possível</em>. Por fim, no <em>terceiro passo</em> salienta-se que se os zombies são metafisicamente possíveis, então o fisicismo (reducionista e não-reducionista) é falso. Isto porque o fisicismo implica que as verdades sobre os estados mentais sobrevêm das verdades sobre a microfísica. Ou seja, em todos os mundos possíveis em que os factos microfísicos são como os nossos, as criaturas que são física e funcionalmente como nós têm experiências subjetivas interiores. Assim, o fisicismo não permite a possibilidade metafísica de zombies. Ora, juntando esses três passos obtemos o seguinte argumento:</p>\n<!-- /wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:list {\"ordered\":true} -->\n<ol class=\"wp-block-list\"><!-- wp:list-item -->\n<li>Os zombies filosóficos são concebíveis.</li>\n<!-- /wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Se os zombies filosóficos são concebíveis, então eles são metafisicamente possíveis.</li>\n<!-- /wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Se os zombies filosóficos são metafisicamente possíveis, então o fisicismo é falso.</li>\n<!-- /wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Logo, o fisicismo é falso.</li>\n<!-- /wp:list-item --></ol>\n<!-- /wp:list -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Será este um bom argumento? Podemos começar por questionar: são os zombies concebíveis? Algumas teorias influentes da mente implicam que os zombies são inconcebíveis, como é o caso da <em>teoria funcionalista</em>. Nessa teoria, os <em>estados mentais</em>são entendidos como relações causais entre estímulos externos ao sistema, processos no seio do sistema, e o comportamento resultante do sistema. Uma vez que os zombies iriam satisfazer todas as condições funcionais para os estados mentais (de acordo com o funcionalismo), segue-se que os <em>zombies filosóficos</em> são inconcebíveis.</p>\n<!-- /wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Uma outra objeção questiona se, no caso dos zombies, a concebilidade implica possibilidade. Uma vez que não temos conhecimento suficiente do mundo físico, como poderemos afirmar com segurança a possibilidade dos zombies? Pode-se fazer uma analogia com a conjetura de Goldbach (CG) que sustenta que “Qualquer número par >2 é a soma de dois números primos”. Se tal conjetura CG for falsa, ela não será possível (ainda que seja concebível).</p>\n<!-- /wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Como crítica final pode-se construir um <em>argumento anti-zombie</em> a favor do fisicalismo. Aqui estamos a entender os “anti-zombies” como seres indistinguíveis de nós que têm vida mental interna devido a fatores puramente microfísicos. Com base nisso, pode-se montar um argumento paralelo:</p>\n<!-- /wp:paragraph -->\n\n<!-- wp:list {\"ordered\":true} -->\n<ol class=\"wp-block-list\"><!-- wp:list-item -->\n<li>Os anti-zombies filosóficos são concebíveis.</li>\n<!-- /wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Se os anti-zombies filosóficos são concebíveis, então eles são metafisicamente possíveis.</li>\n<!-- /wp:list-item -->\n\n<!-- wp:list-item -->\n<li>Logo, os anti-zombies são metafisicamente possíveis.</li>\n<!-- /wp:list-item --></ol>\n<!-- /wp:list -->\n\n<!-- wp:paragraph -->\n<p>Ora, não se pode aceitar os dois argumentos (zombie e anti-zombie) em simultâneo. Então por que preferir um deles em vez do outro?</p>\n<!-- /wp:paragraph -->",
"summary": "Além de Kripke, também David Chalmers, no livro The Conscious Mind (1996), desenvolve um argumento contra o fisicismo. Esse argumento parte de dois conceitos principais. O primeiro conceito é o de zombies filosóficos. Estes são física, comportamental e funcionalmente indistinguíveis de nós, mas não têm vida mental interior. Assim, num mundo de zombies filosóficos são exemplificados estados neurofisiológicos...",
"createdAt": "2020-07-19T12:55:00+00:00",
"updatedAt": "2025-07-25T12:56:14+00:00"
}