{
  "$type": "site.standard.document",
  "bskyPostRef": {
    "cid": "bafyreiag4tnz26krrebb7xm2sf3cn2ugzzslbvwud5dd64tmadykylhilq",
    "uri": "at://did:plc:xid3zrexgnaohygesh3xtdjm/app.bsky.feed.post/3mfiaysl6fv32"
  },
  "coverImage": {
    "$type": "blob",
    "ref": {
      "$link": "bafkreib3ebhlvzry6ws4itj32spwsrutnutbsz26zt4mo4olwcor7he3bq"
    },
    "mimeType": "image/png",
    "size": 995409
  },
  "path": "/cidades/capital/justica-anula-contrato-de-consorcio-por-propaganda-enganosa",
  "publishedAt": "2026-02-22T22:50:00.000Z",
  "site": "https://www.campograndenews.com.br",
  "textContent": "A 16ª Vara Cível de Campo Grande declarou nulo contrato de consórcio firmado entre consumidora e uma administradora, após reconhecer a existência de propaganda enganosa na oferta do serviço. A empresa foi condenada a devolver os valores pagos, com juros e correção monetária, além de indenizar a cliente em R$ 5 mil por danos morais.  Segundo o processo, a consumidora aderiu ao consórcio em novembro de 2020, com a promessa de receber uma carta de crédito no valor de R$ 200 mil. De acordo com a autora, um funcionário garantiu que a contemplação ocorreria em até 60 dias.  Ela afirmou ter pago R$ 6.754,02 de entrada e, posteriormente, mais R$ 530 a um contador indicado pela própria administradora para a “regularização dos papéis de contemplação”. No entanto, o prazo prometido não foi cumprido.  A cliente também alegou ter sido vítima de venda casada, com a inclusão de seguro no contrato, e de propaganda enganosa. Diante disso, pediu a rescisão contratual, a devolução dos valores pagos e indenização por danos morais.  A empresa contestou, sustentando que o contrato era válido e que a cliente tinha ciência de que se tratava de consórcio, modalidade que não garante data para contemplação, pois depende de sorteio ou lance. A defesa negou a existência de prática abusiva.  Durante a instrução do processo, foi anexado aos autos um áudio gravado no momento da contratação. Na gravação, conforme destacado na sentença, os vendedores afirmam repetidas vezes que a carta de crédito seria liberada em data específica e asseguram que a contemplação ocorreria naquele mesmo mês.  Em um trecho, ao questionar a possibilidade de atraso, a consumidora ouve do vendedor que, caso não saísse em determinada data, a liberação ocorreria poucos dias depois, garantindo que “daquele mês não passaria”.  Para a juíza Mariel Cavalin dos Santos, ficou comprovado que a cliente foi induzida a erro, acreditando estar contratando uma carta contemplada, e não um consórcio tradicional. A magistrada também observou que a empresa questionou a autenticidade de mídias, mas não solicitou perícia técnica após a juntada do áudio, o que reforçou a validade da prova.  Com base no Código de Defesa do Consumidor, a Justiça reconheceu vício de consentimento e declarou nulo o contrato. A administradora foi condenada a restituir R$ 7.284,02, valor referente à entrada e ao pagamento feito ao contador indicado pela própria empresa.  Além disso, deverá pagar R$ 5 mil por danos morais. Segundo a decisão, a indução ao erro quanto à natureza do contrato ultrapassa o mero descumprimento contratual e caracteriza prática abusiva. A empresa também foi condenada ao pagamento das custas processuais e de honorários advocatícios fixados em 10% sobre o valor da condenação.  Receba as principais notícias do Estado pelo Whats.  Clique aqui para acessar o  canal do   Campo Grande News   e siga nossas   redes sociais  .",
  "title": "Justiça anula contrato de consórcio por propaganda enganosa"
}