Na disputa judicial entre Elon Musk e Sam Altman, todos saem perdendo

Elon Musk e Sam Altman, quando ainda eram sócios na OpenAI Getty Images Na última quinta-feira 15), os advogados apresentaram seus argumentos finais no julgamento Musk vs. Altman, em uma última tentativa de convencer o juiz e o júri de que seus respectivos clientes, Elon Musk e Sam Altman, são os administradores mais bem-intencionados e honestos do planeta. Uma sentença pode ser proferida já na próxima semana, encerrando uma batalha de uma década entre dois dos empreendedores mais influentes da indústria de tecnologia, relata a Wired. Mas, independentemente do resultado, há muito mais perdedores do que ganhadores nesse caso. Com base em ampla quantidade de evidências, parece que os mais prejudicados são os funcionários, os formuladores de políticas públicas e os membros do público que acreditavam na missão de um laboratório de pesquisa sem fins lucrativos — e apoiaram a OpenAI por causa disso. O que parece ter sido prioridade para Musk e os outros cofundadores da OpenAI em quase todos os momentos foi construir o maior laboratório de IA do mundo — mesmo que isso significasse criar uma empresa multibilionária no processo. “É difícil entender como o interesse público está sendo protegido por qualquer uma dessas partes, e é isso que está realmente em jogo em um caso envolvendo uma organização sem fins lucrativos”, diz Jill Horwitz, professora de direito da Universidade Northwestern, especializada em organizações sem fins lucrativos e inovação, que ouviu os argumentos finais. “O interesse público na organização sem fins lucrativos está em risco, independentemente de quem vencer.” A missão declarada da OpenAI é garantir que a inteligência artificial geral (IAG) beneficie a humanidade, mas, a julgar pelo que foi visto no tribunal, a humanidade não é parte neste caso. Na prática, a OpenAI passou a última década tentando rivalizar com empresas multibilionárias como o Google e construir a IAG primeiro. Além disso, Musk e Altman lutaram com unhas e dentes para controlar a OpenAI. “Musk e Altman estão basicamente numa corrida para serem os primeiros a construir asuperinteligência, e ambos temem, com razão, o que o outro fará se vencer. O resto de nós deveria ter medo dos dois”, diz Daniel Kokotajlo, ex-pesquisador da OpenAI que ingressou na empresa em 2022 e expressou preocupação com a cultura de segurança da companhia. Ele fez parte de um grupo de ex-pesquisadores da OpenAI que apresentou um parecer jurídico contra a conversão da OpenAI em uma empresa com fins lucrativos, argumentando que a estrutura de ONG havia sido crucial em sua decisão de ingressar na empresa. No julgamento, a organização sem fins lucrativos da OpenAI foi discutida como se fosse apenas mais um investidor corporativo. Os advogados da OpenAI argumentaram que dar à organização sem fins lucrativos uma participação de US$ 200 bilhões na empresa com fins lucrativos é prova de que a OpenAI está cumprindo sua missão. Grupos de defesa pública discordam que o financiamento por si só seja suficiente. "Estou entre as muitas pessoas que ficam felizes em ver quantos recursos filantrópicos a Fundação OpenAI tem à sua disposição para fazer um bom trabalho", diz Nathan Calvin, vice-presidente de assuntos estaduais da Encode, organização sem fins lucrativos de segurança de IA, que apresentou um parecer jurídico opondo-se à reestruturação da OpenAI no início deste caso. "Mas vale lembrar que a organização sem fins lucrativos também tem um papel de governança e que sua missão não é a de uma fundação típica; é especificamente garantir que a IAG (Inteligência Artificial Geral) beneficie toda a humanidade. O dinheiro é importante para esse objetivo e é útil em igualdade de condições, mas não é o objetivo em si", diz Calvin. Dois empresários nada confiáveis Independentemente do desfecho, o caso proporcionou uma visão esclarecedora, e por vezes exaustiva, dos bastidores da história da OpenAI e de como algumas das figuras mais poderosas da indústria tecnológica operam, afirma o The Guardian. Os advogados de ambos os lados apresentaram inúmeras mensagens de texto privadas, e-mails e até mesmo trechos de diários para fundamentar seus argumentos. Um verdadeiro desfile de personalidades do Vale do Silício testemunhou no julgamento, incluindo o CEO da Microsoft, Satya Nadella, e a mãe de alguns dos filhos de Musk, Shivon Zilis. Tanto Altman quanto Musk também prestaram depoimento por horas, enfrentando interrogatórios combativos que os retrataram como figuras pouco confiáveis. Ao longo de três semanas em um tribunal federal em Oakland, Califórnia, o julgamento proporcionou momentos de constrangimento para ambos os magnatas da tecnologia e ressaltou o quão acirrada se tornou a disputa entre eles. A primeira testemunha de destaque no julgamento foi o próprio Elon Musk, cujo advogado o chamou ao banco das testemunhas na semana de abertura do processo. Musk testemunhou por três dias consecutivos sobre suas alegações contra Altman, por vezes se tornando combativo e elevando a voz em momentos de frustração. Em determinado momento, a juíza Yvonne Gonzalez Rogers advertiu Musk para que não desse respostas vagas, nem desviasse do assunto. Por fim, Musk não esteve presente nos últimos dias de depoimentos, apesar da ordem para que ele permanecesse pronto para ser reconvocado como testemunha: em vez disso, acompanhou Donald Trump em sua viagem diplomática à China. O advogado de Musk pediu desculpas, constrangido, pela ausência de seu cliente. Após o depoimento de Musk no início do julgamento, os advogados do bilionário apresentaram vários depoimentos em vídeo e convocaram uma série de testemunhas na tentativa de demonstrar que Altman não era confiável em suas negociações na OpenAI. Vários ex-executivos de alto escalão da empresa depuseram, frequentemente chamados a relembrar um período de cinco dias em 2023, quando Altman foi demitido pelo conselho da OpenAI antes de ser reintegrado em meio a uma disputa de poder. Embora não tenha se concentrado nas questões específicas do caso sobre a violação de um fundo fiduciário de caridade, essa parte do julgamento repetidamente pintou um retrato pouco lisonjeiro de Altman. A ex-diretora de tecnologia Mira Murati descreveu Altman como alguém que frequentemente "dizia uma coisa para uma pessoa e completamente o oposto para outra", enquanto a ex-membro do conselho Natasha McCauley acusou Altman de criar "eventos de crise repetidos" por meio de sua liderança. Ao depor na última semana do julgamento, Altman apresentou sua própria versão da história da OpenAI e do envolvimento de Musk. Ele argumentou que Musk era um cofundador difícil e instável, que desmoralizava a equipe com um estilo de gestão agressivo e buscava poder para si. Em determinado momento, alegou Altman, Musk queria "controle total" sobre a empresa e chegou a sugerir que o poder poderia ser transmitido a seus filhos após sua morte. Durante o interrogatório, o advogado de Musk pressionou Altman novamente sobre sua confiabilidade e leu depoimentos anteriores de ex-colegas que denegriam seu caráter. “O senhor já foi chamado repetidamente de enganador e mentiroso por pessoas com quem fez negócios, certo?”, perguntou o advogado de Musk. “Já ouvi pessoas dizerem isso”, respondeu Altman. A origem de tudo As evidências reveladas neste caso sugerem que Altman e Musk concordavam que a OpenAI seria lançada como uma organização sem fins lucrativos, mas operaria de forma muito semelhante a uma startup típica, diz a The Wired. Eles compartilhavam o objetivo de vencer o Google DeepMind na corrida pela IAG. Mas criar a OpenAI como uma organização sem fins lucrativos acabou sendo um meio terrivelmente inconveniente de vencer essa corrida. Musk acusou Altman, CEO da OpenAI, e Greg Brockman, seu cofundador e presidente, de se desviarem da missão fundadora da organização sem fins lucrativos. Ele afirma que os fundadores usaram seu investimento de US$ 38 milhões para transformar a OpenAI em uma empresa de US$ 850 bilhões e tornar vários de seus cofundadores bilionários. Para vencer este caso, Musk precisa convencer um júri e um juiz de que impôs certas condições ao seu investimento, especificamente que a OpenAI só poderia usar o dinheiro para fins beneficentes, e que entrou com o processo em tempo hábil. Em resposta, a OpenAI argumentou que Musk não conseguiu provar nenhuma dessas acusações e que ele simplesmente está ressentido por perder o controle do laboratório de IA. Em um e-mail enviado a Musk em maio de 2015, Altman escreveu que as pessoas que trabalhariam nela receberiam uma "remuneração semelhante à de uma startup". Musk disse que "valia a pena conversar". Praticamente nada do que foi apresentado no julgamento explicou o que os sócios planejavam fazer se a organização sem fins lucrativos acabasse com mais dinheiro do que precisava. Houve algumas discussões sobre disponibilizar a tecnologia em código aberto, mas os advogados da OpenAI argumentaram que nunca houve qualquer acordo nesse sentido. Na prática, o foco parecia ser a compra de servidores caros para gerar modelos de IA mais poderosos, embora com pesquisas significativas para desenvolver medidas de segurança em torno deles. Em sua alegação final, a advogada da OpenAI, Sarah Eddy, disse que era essencialmente "incontestável" entre os cofundadores que eles eventualmente precisariam de mais dinheiro do que poderiam arrecadar apenas por meio de doações. Ela citou o depoimento de Ilya Sutskever de que "a missão da OpenAI é maior do que uma estrutura". Eddy continuou dizendo que, se a OpenAI não tivesse obtido os fundos necessários, a missão teria entrado em colapso. Os cofundadores da OpenAI afirmaram repetidamente, em e-mails e depoimentos, que se beneficiaram da estrutura e missão sem fins lucrativos da organização. Argumentaram que isso conferia à OpenAI uma "superioridade moral", o que se provaria estrategicamente valioso em sua busca para superar o Google DeepMind. A missão sem fins lucrativos foi usada para atrair talentos de pesquisa, bem como para conquistar a boa vontade de formuladores de políticas e do público. Mas, ao longo da história da OpenAI, a estrutura sem fins lucrativos foi aparentemente vista como um obstáculo para transformar a OpenAI em um negócio de grande porte. Em dezembro de 2016, Musk escreveu um e-mail aos cofundadores da OpenAI dizendo que estabelecer a OpenAI "como uma organização sem fins lucrativos pode, em retrospectiva, ter sido a decisão errada", acrescentando que "o senso de urgência não é tão grande". No ano seguinte, Musk e os cofundadores tentaram criar um braço com fins lucrativos e até consideraram descartar completamente a organização sem fins lucrativos. No entanto, as negociações fracassaram depois que Musk solicitou o controle da empresa e Brockman e Sutskever pediram participações acionárias significativas. Nessa época, Brockman escreveu em seu diário sobre como a OpenAI poderia torná-lo bilionário. Pouco depois dessas conversas, em fevereiro de 2018, Musk sugeriu incorporar a OpenAI à Tesla — sua empresa automobilística com fins lucrativos — e até tentou recrutar Altman para chefiar a unidade de IA, oferecendo-lhe um assento no conselho da Tesla para atraí-lo. Shivon Zilis, vice de Musk e mãe de quatro de seus filhos, escreveu em mensagens de texto na época que Altman e Brockman não haviam "internalizado as vantagens de incorporar isso a OpenAI à Tesla para obter vantagem discreta". Kevin Scott, diretor de tecnologia da Microsoft, questionava-se naquela época se os primeiros doadores da OpenAI, como o investidor em tecnologia Reid Hoffman, estavam de acordo com a OpenAI se tornando essencialmente uma empresa com fins lucrativos. "Não consigo imaginar que eles financiaram um esforço aberto para concentrar talentos [em aprendizado de máquina] para depois construir algo fechado e com fins lucrativos em cima disso", escreveu ele em um e-mail para seu chefe. Hoffman relatou que não se importava, e a Microsoft posteriormente concordou em aprofundar seu apoio financeiro e técnico à OpenAI depois que esta lançou um braço com fins lucrativos. Durante a breve demissão de Altman da OpenAI em novembro de 2023, que foi repetida à exaustão neste julgamento, mensagens de texto mostram que Altman e o CEO da Microsoft, Satya Nadella, escolheram a dedo novos membros do conselho sem fins lucrativos. Altman apresentou esses membros aos antigos membros do conselho, que o haviam demitido, como condições para que ele retornasse à empresa. "Eu estava disposto a voltar para um prédio em chamas", disse Altman. William Savitt, advogado da OpenAI, enfatizou na quinta-feira que nenhuma outra empresa de IA no mundo está sob a égide de uma organização sem fins lucrativos. "A OpenAI continua sendo uma instituição de caridade... mais forte e poderosa do que nunca", disse ele. Apesar da estrutura única da OpenAI, ela é afetada pelas armadilhas de qualquer gigante da tecnologia. Em diversos processos judiciais movidos por usuários do ChatGPT e seus familiares, a OpenAI foi acusada de negligência e homicídio culposo por supostamente ter contribuído para um suicídio, uma overdose, um tiroteio em massa e outros incidentes fatais. No mês passado, a OpenAI apoiou um projeto de lei em Illinois que ajudaria laboratórios de IA a se eximirem de responsabilidade caso seus modelos contribuam para desastres sociais (uma empresa concorrente, a Anthropic, se opôs ao projeto). Empresas de mídia processaram a OpenAI por violação de direitos autorais. Funcionários atuais e antigos alegam que a unidade de pesquisa econômica da OpenAI se transformou em um braço de defesa da empresa. A OpenAI defendeu seu trabalho, dizendo que lançou iniciativas para abordar os impactos sociais da IA ​​e introduziu salvaguardas para mitigar os perigos dos modelos de IA. O Google DeepMind, a Meta e outros concorrentes enfrentam muitas das mesmas alegações. Na verdade, a OpenAI está cada vez mais indistinguível dessas empresas lucrativas de capital aberto, à medida que continua a buscar avaliações cada vez mais elevadas. A organização sem fins lucrativos já foi responsável pela melhoria da imagem pública da OpenAI, mas o caso Musk vs. Altman parece ter removido quase todo o brilho restante.