El capitán y los armadores del Villa de Pitanxo actuaron con «grosero desprecio» por la vida de los 21 tripulantes muertos

Algo más de cuatro años después del naufragio del pesquero gallego 'Villa de Pitanxo' en aguas de Terranova (Canadá), se van perfilando las responsabilidades de un accidente que costó la vida a 21 de sus 24 tripulantes. La Fiscalía, en su escrito de acusación previo al juicio, señala tanto al capitán del buque, Juan Padín, uno de los tres supervivientes, como a dos responsables de la empresa armadora, José Antonio Nores Rodríguez y José Antonio Nores Ortega. Sostiene que actuaron con un «grosero desprecio» hacia la vida de los tripulantes, lo que desembocó en el «fatal desenlace».En ese escrito, al que ha tenido acceso ABC, la Fiscalía de la Audiencia Nacional pide nueve años de prisión para cada uno de los tres presuntos responsables por 21 delitos de homicidio imprudente —uno por cada víctima mortal— y un delito de lesiones imprudentes, en este último caso por las secuelas sufridas por Samuel Koufie, otro de los tres supervivientes del naufragio, junto al capitán y el sobrino de este, Eduardo Rial.El relato de los hechos ofrecido por Koufie, muy valorado por las familias de las víctimas, ponía en duda la versión exculpatoria del capitán y su sobrino —secundados por la empresa armadora— sobre lo ocurrido a bordo aquella madrugada del 15 de febrero de 2022, cuando el buque sufrió un embarre del que no pudo recuperarse. Posteriormente se confirmó que su testimonio era compatible con las conclusiones de los investigadores sobre las causas del accidente.Samuel Koufie, en uno de los homenajes a las víctimas del naufragio. EFEA partir de esas pesquisas, la Fiscalía sostiene que el capitán y los responsables de Pesquerías Nores permitieron que la tripulación faenara «en condiciones inseguras», omitieran las «medidas preventivas» pertinentes y actuaran, como se ha dicho, con «grosero desprecio» por la vida e integridad física de los tripulantes.Permitieron que el barco faenara «en condiciones inseguras» y omitieron las «medidas preventivas» pertinentesEl 'Villa de Pitanxo', dedicado a la pesca de arrastre, zarpó del Puerto de Vigo. Aunque su capacidad máxima era de 22 personas, partió con 23 tripulantes y dos personas ajenas al buque; una había desembarcado antes del accidente, por lo que en el momento del naufragio iban a bordo 24. Cerca de las tres de la madrugada del 15 de febrero, el aparejo sufrió un embarre, la llamada «espichada», es decir, que se enganchó o quedó atrapado en el fondo marino, reduciendo la velocidad del pesquero de 3,4 a 1,3 nudos.El primer oficial del puente, que fallecería en el siniestro, emitió tres pitadas cortas para advertir del incidente, y el capitán asumió el mando intentando virar el buque para liberar el aparejo. La tripulación se preparaba para las capturas de la maniobra, pero al final de la virada la tolva —depósito de pescado— quedó sumergida y comenzó a entrar agua por el parque de pesca, que estaba abierto. El agua se acumuló a babor y el buque empezó a escorar. La carga de capturas, o un nuevo embarre, volvió a reducir la velocidad. Pese a ello, el capitán aumentó de nuevo la marcha, al considerar la situación recuperable, según las conclusiones que la Fiscalía plasma en su escrito de acusación.Sin embargo, la entrada de agua y su progresión entre los entrepuentes, con aberturas abiertas, provocó la pérdida de estabilidad, el escoramiento y el hundimiento progresivo. El motor acabó parándose y el pesquero gallego se hundió por completo pasadas las 4.20 horas en las frías aguas de Terranova.El rescateEl 'Playa Menduiña Dos', otro pesquero gallego, llegó unas cinco horas después a la zona del siniestro. Rescató a los tres supervivientes y recuperó cuatro cuerpos de una balsa salvavidas y otros dos del mar. Otros buques recuperaron más cadáveres, aunque 12 tripulantes nunca fueron hallados. En un reportaje de ABC publicado en el primer aniversario del naufragio, tripulantes de ese barco relataban la actitud del capitán del 'Villa de Pitanxo' cuando embarcaron a los supervivientes: mientras Koufie estaba desconsolado por la muerte de sus compañeros, el patrón: «Yo no entiendo cómo te pasa eso y puedes estar así. Acabas de perder a veintitantos tíos y tú ahí, 'ji, ji, ja, ja', como si no pasara nada»En definitiva, los investigadores concluyeron, y así lo recoge la Fiscalía, que fueron varios los factores que contribuyeron al naufragio, cuya responsabilidad atribuye tanto al capitán como a los responsables de la armadora Pesquerías Nores. Entre ellos, que el buque estaba sobrecargado, en parte por unos tanques de combustible ilegales no previstos en el proyecto, lo que redujo la probabilidad de supervivencia en caso de inundación. Tanto Padín como los Nores, uno como administrador de la mercantil y otro como director de flota, «autorizaron y consintieron» esas modificaciones para incrementar la capacidad de combustible. ResponsabilidadesEn cuanto al capitán, la Fiscalía considera que no adoptó medidas de precaución ante condiciones meteorológicas adversas, ni aseguró el cierre de aberturas y puertas estancas. Tampoco valoró adecuadamente la situación en la última fase de la maniobra, reanudando la navegación pese al oleaje de hasta siete metros. Además, no dio la orden de abandono a tiempo, y lo hizo cuando las posibilidades de supervivencia ya eran muy reducidas.El capitán sólo dio la orden de abandono del buque cuando las posibilidades de supervivencia ya eran muy reducidasPor lo que respecta a los armadores, no configuraron adecuadamente las vías de evacuación: solo había una escalera a babor, inaccesible con la escora, y no existía otra a estribor, lo que dificultó el acceso a las balsas salvavidas. Tampoco impartieron instrucciones claras de emergencia; los trajes de inmersión estaban en los camarotes y solo el capitán y su sobrino los llevaban. Además, no eran suficientes ni estaban en condiciones óptimas, ni tenían tallas adecuadas.Asimismo, la Fiscalía señala que el buque navegó en zonas frías no autorizadas para formación de hielo, no contaba con bote de rescate homologado y llevaba una embarcación semirrígida no apta. Por todo ello, además de las penas de prisión, el Ministerio Público solicita 13 años de inhabilitación para los responsables de la armadora. La Fiscalía solicita en que el juicio, todavía sin fecha, declaren una treintena de testigos y varios peritos, entre ellos los autores del informe judicial y también del expediente de la CIAIM, el organismo encargado de investigar accidentes marítimos en España.