Mazón recurre ante la Audiencia el rechazo de la juez a personarse en la causa de la dana

El expresidente de la Generalitat Valenciana Carlos Mazón ha presentado un recurso ante la Audiencia Provincial de Valencia por la negativa de la juez de Catarroja, donde se sigue la instrucción judicial por la gestión de la dana del 29 de octubre, a que pueda personarse en la causa. La representación legal del ahora diputado esgrime cinco ideas esenciales para cimentar la impugnación ante una situación que define de «indefensión».La defensa de Mazón define el proceso judicial como una «anomalía procesal» que se ha producido desde el momento en el que la instructora «contradice» el criterio del Tribunal Superior de Justicia valenciano, establecido en su auto de 23 de diciembre de 2024, en el que respondía a las primeras querellas sobre esta causa, donde manifestaba que la exposición razonada se elevaría sólo al término de la instrucción. Del mismo modo, señala, que va en contra del criterio de la Audiencia Provincial manifestado en el auto de 23 de octubre de 2025, en el que confirmaba el mismo parecer.Así, afirma que es «más grave» que incluso difiera también al de la propia instructora, «pues ella misma lo había esgrimido en un auto del 5 de mayo de 2025». En él, afirmó expresamente que, siguiendo la doctrina del TSJ, sólo elevaría la exposición razonada al término de la instrucción. «Esa anomalía ha provocado que el TSJ se haya pronunciado de una manera absolutamente contundente respecto a la falta de responsabilidad penal del señor Mazón», argumenta su representación legal.MÁS INFORMACIÓN noticia Si La Audiencia de Valencia reabre la causa sobre el título falso del ex comisionado de la danaNo obstante, pese a ello, critica que todas las diligencias que se han practicado contra el expresidente en el tribunal de primera instancia se mantengan vivas en el proceso. «de tal forma que puedan ser reinterpretadas o reutilizadas en cualquier momento, particularmente porque la instructora ha dicho expresamente que no descarta hacerlo».«Es decir -continúa- el auto del TSJV no hace que todo lo que se haya practicado contra el señor Mazón hasta ahora desaparezca, es perfectamente posible que la declaración de un escolta pueda volver a ser utilizado por la instructora para una segunda exposición razonada. La única forma de combatir la nulidad de la declaración es a través de la personación».Esta «anomalía procesal» , según los abogados de Mazón, conlleva que «a pesar del contundente auto del TSJ», se haya dejado al dirigente alicantino en una situación de «indefensión procesal absoluta», en la que se han practicado diligencias de investigación contra él en las que no ha tenido oportunidad procesal de defenderse y que podrían ser utilizadas contra él en el futuro. Ponen ejemplos. El mantenimiento de las declaraciones de Paco González y Maite Gómez , pertenecientes al equipo de comunicación del expresidente, a los que se interrogó en sede judicial después de elevar la exposición razonada y, por ende, sin que existiera ya la posibilidad de que el señor Mazón se personara en el juzgado de instrucción y pudiera impugnar el contenido de las mismas. «Esas declaraciones tienen plena validez y siguen insertas en el procedimiento, por lo que no se puede descartar que la instructora pretenda construir una segunda exposición razonada sustentada en esas declaraciones realizadas en un limbo procesal inaudito que es claramente anulable», apuntan en el recurso.Miedo a una segunda exposición razonadaLa defensa considera que no se puede argumentar que Mazón haya perdido la oportunidad de personarse para impugnar las diligencias de investigación que se han practicado contra él mientras la instrucción siga viva: «es una realidad procesal que la instructora podría reinterpretar algunas diligencias que ha practicado en el pasado para intentar elevar una exposición razonada nueva, algo que expresamente dice que no descarta».Algunas de esas diligencias se cometieron, en opinión de su representación legal, en un «claro abuso» del mandato de la Audiencia Provincial que «sólo autorizó a preguntar por lo que se pudiera haber oído de las conversaciones con la señora Pradas o de los comentarios a raíz de ellas». «Todas las testificales en las que se han permitido preguntas sobre si se puso o no el jersey en el restaurante, sobre la comanda del Ventorro o permitir que se inquiera a Alberto Núñez Feijóo por Marcial Dorado son claramente anulables», justifica.Insiste su abogado en el derecho a personarse en la causa, del que defiende que comenzó con la primera diligencia que se practicó que pudiera afectarle: «Según la instructora, todas desde que comenzó la causa, motivo por el que le ofreció personarse hace un año al amparo del 118bis, y desde luego todas las practicadas directamente contra él en los últimos meses». Estima además que ya no se extingue hasta que termine la instrucción porque cualquier prueba es «susceptible» de convertirse en un argumento para pedir de nuevo la imputación.Mazón cree que sigue investigándoleAsí, creen que la «realidad material» es que la juez de Catarroja, «a pesar de sus palabras», sigue investigando Mazón, al que en su exposición razonada definió como el principal responsable de una «grosera negligencia» que acabó con la vida de 230 personas. «Es tan evidente que lo hace que en el mismo auto en el que le cita como testigo pide a su vez que testifique Ruth Merino, entonces portavoz del Gobierno, para que cuente al tribunal, expresamente según el auto, qué información manejaba el señor Mazón a las 13:30h o quién le transmitía esos datos. Se sigue pidiendo a los testigos que aporten sus conversaciones con él y se ha pedido una prórroga de seis meses para conocer el contenido de sus comunicaciones», añade.Ante esta situación, vislumbra dos alternativas: o se anulan todas las diligencias contra Mazón y rechaza su personación porque ya es un «mero testigo» al que no puede afectar la causa; o permite su personación para que pueda ejercitar su derecho a la defensa frente a las pesquisas que se llevan practicando sobre él «desde hace más de un año y que podrían volver a ser utilizadas, y reinterpretadas, en cualquier momento». «Esta situación procesal inédita no se habría producido si la instructora hubiera elevado la exposición razonada cuando le indicó el TSJ y cuando ella misma manifestó que, siguiendo la doctrina, lo haría», concluye.