Azerbaiyán: el PP recurre el veto a debatir una condena institucional para Armengol

España seguía de luto oficial por el accidente de Adamuz cuando la presidenta del Congreso, Francina Armengol, aterrizó hace tres semanas en Azerbaiyán, en lo acabó convirtiéndose en el mayor error diplomático de su carrera hasta el momento. Sin embargo, el enroque de la socialista en que no hizo nada malo al rendir tributo ante un monumento que conmemora la limpieza étnica contra los armenios, no hace más que engordar el coste político de unos actos a los que ni siquiera los socios parlamentarios del PSOE encuentran explicación.El dislate es tan evidente -Armenia y Azerbaiyán aún no tienen cerrado un acuerdo de paz y las Cortes han aprobado varias condenas contra este último- que la portavoz del PP, Ester Muñoz, está dispuesta a batallar hasta el final para lograr lo que nunca antes ha pasado: que el Congreso repruebe a quien lo preside. Con ese objetivo, la portavoz popular dirigió el viernes un escrito de reconsideración a la Mesa del Congreso para que levante el veto a debatir esa condena, impuesto por el PSOE y Sumar por la mínima y con el voto de la propia Armengol el martes pasado.Acto de arbitrariedd «intolerable»A su juicio, ese bloqueo «fue un acto de arbitrariedad intolerable» que «contamina el acuerdo, provoca una palmaria vulneración del derecho de participación del artículo 23 de la Constitución Española y conlleva la nulidad». Por ello, solicita, además, que se emita «el correspondiente informe técnico-jurídico sobre los motivos reglamentarios y ajustados a Derecho en los que han fundado la inadmisión» total del escrito. Y es que la proposición no de ley registrada por los populares proponía en su primer punto que la Cámara manifestara su condena por los actos de Armengol en ese viaje, pero los cinco siguientes estaban relacionados con la responsabilidad que el Ministerio de Asuntos Exteriores también tuvo en el mismo. Y la tramitación y debate de esta parte también fue vetada. A lo largo de un extenso escrito, Muñoz argumenta que no cabe el veto aplicado porque las proposiciones no de ley permiten que la Cámara exprese su posición ante una cuestión o impulse al Gobierno a realizar acciones. Al respecto, subraya que el primer punto de la iniciativa popular es «mostrar públicamente la opinión de la Cámara sobre la visita oficial« de Armengol a Azerbaiyán. Algo que encaja a la perfección con lo previsto por el Reglamento. Armengol no invitó a otros cargosA partir de aquí, la portavoz popular advierte de que es «imposible en democracia» pretender que la presidenta de la Cámara sea un sujeto «desvinculado del derecho, infiscalizable». A su juicio, el control parlamentario procede, para empezar, por la «opacidad del viaje» ya que, «en contra de la práctica habitual», Armengol no informó a la Mesa del desplazamiento ni invitó a sus miembros «como se hace en todos los viajes de una delegación oficial».  «Tampoco se dio a conocer el desarrollo del programa del viaje, ni se difundió nota de prensa alguna. Excepcionalidad que ya apuntaba a la intencionalidad política que posteriormente hemos conocido», denuncia el escrito.Muñoz desvela que en la reunión de la Mesa del pasado 27 de enero, el vicepresidente segundo, José Antonio Bermúdez de Castro (PP), «ya manifestó la inoportunidad del viaje» y se quejó de que no lo había conocido «por los cauces de comunicación institucional habituales» sino por la prensa azerí. También afeó que Armengol iniciara el viaje el 22 de enero, «cuando estaba vigente el luto oficial en todo el país» por Adamuz. A juicio de los populares, esto era «motivo suficiente para cancelarlo».Organizado por el GobiernoOtro argumento de Muñoz para justificar el control parlamentario del desplazamiento es que «fue organizado por otro poder del Estado» -en alusión al Ejecutivo y en concreto a Asuntos Exteriores- por lo que Armengol actuó «como delegada del Gobierno de Sánchez». En este punto recuerda que Armengol estuvo acompañada «en todo momento» por la embajadora de España en Turquía-Azerbaiyán, Cristina Latorre.« No era un simple viaje protocolario» para «poner en común temas parlamentarios», subraya el escrito de reconsideración. «Lo verdaderamente mollar y que se intenta ocultar fue la reunión de la presidenta Armengol con el primer ministro de la República de Azerbaiyán, el señor Ali Asadov, el 23 de enero». En esa cita se debatieron «las perspectivas de desarrollo de una cooperación mutuamente beneficiosa entre ambos países en distintas direcciones, especialmente en los ámbitos del comercio y la economía, la inversión, la energía —incluida la energía renovable—, el transporte y otros sectores», según la nota de prensa de las autoridades azeríes. Para Muñoz «los temas tratados reafirman» que Armengol viajó como representante del Ejecutivo «con observancia y adecuación a las directrices, fines y objetivos establecidos» por Exteriores y, por tanto, quedando «sometida al control parlamentario». Una tesis que se refuerza por el hecho de que estuvo acompañada por varios miembros de la Embajada española durante las reuniones bilaterales que mantuvo «con los representantes oficiales de Azerbaiyán». «Si fuera un acto con carácter estrictamente parlamentario, la embajadora y el encargado de negocios de la Embajada no son interlocutores válidos para representar y actuar en nombre del Congreso».El escrito también entra en la ofrenda floral realizada por Armengol ante el Monumento de la Victoria y la visita al Museo del mismo nombre recordando que ambos lugares conmemoran «el doloroso conflicto con el pueblo armenio». Para los populares, ambos actos quiebran «la unidad de acción exterior de España» y «vulneran el principio de lealtad institucional que dañan gravemente la credibilidad internacional» de nuestro país. «No hay que olvidar que el Gobierno de Azerbaiyán vetó la entrada en el país de todos los miembros de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa que votaron a favor de suspender a la delegación de ese país, 76 parlamentarios entre los que se encuentran 7 españoles, senadores y diputados del Grupo Popular, Grupo Socialista, ERC y PNV», denuncia Muñoz. A partir de aquí, el escrito de reconsideración advierte de que «no consta y solo obtenemos el silencio por respuesta» ante la pregunta de si pidió o exigió al Gobierno azerí, que «levantara tal prohibición». Y este es «otro motivo más que justifica que esta Cámara se deba pronunciar y debe tener la oportunidad de pedirle explicaciones», añade la portavoz popular.El mismo día que Armengol regresaba del viaje, la Asamblea del Consejo de Europa aprobaba una nueva resolución subrayando su « profunda preocupació n por el continuo deterioro de los derechos humanos» en Azerbaiyán, y volvía a pedir la revocación de la lista negra de parlamentarios europeos.Para Muñoz, este viaje de la presidenta del Congreso ha provocado «un evidente daño» para la Cámara, además de producirse «en abierta confrontación» con el hemiciclo, dadas las resoluciones que éste ha aprobado a favor de Armenia.Todo ello, cree Muñoz, es más que suficiente «para que el mismo Pleno de la Congreso al que con sus actos la presidenta ha rebatido, pueda manifestar su condena y repulsa por tal hecho». «No se pretende controlar la actuación de un órgano de la Cámara en el ejercicio de sus funciones» porque «no estamos ante un viaje parte de la actividad diplomática de las Cámaras», añade.Para concluir, la portavoz popular denuncia que la iniciativa fue vetada «en términos absolutos», incluyendo también los cinco puntos referentes a la responsabilidad del Ministerio de Exteriores «sin causa ni motivación ajustada a derecho». Ante ello, para Muñoz «es evidente que la mayoría de la Mesa ha incurrido en un acto de arbitrariedad» por lo que reclama «el correspondiente informe técnico-jurídico sobre los motivos reglamentarios y ajustados a Derecho» que fundamentaron su veto total. La Mesa del Congreso se reunirá este martes teniendo este escrito en el orden del día. Será entonces cuando sabremos si Armengol pone fin a su enroque y admite el escrito popular, la opción menos probable, o si decide continuar con su huida hacia adelante.