{
  "$type": "site.standard.document",
  "bskyPostRef": {
    "cid": "bafyreic6rcqu2wk3j3zr3bf67xvvwyq2wfv6uiybp4tggjiwsi5aamevbq",
    "uri": "at://did:plc:ondeivlsxhrhrueizldrzlj2/app.bsky.feed.post/3mnwv7fq7mi62"
  },
  "coverImage": {
    "$type": "blob",
    "ref": {
      "$link": "bafkreihtagcujvzyyrq4au5fxwobltmzika3xbh2l2ul3famb27tzbpzpa"
    },
    "mimeType": "image/webp",
    "size": 48442
  },
  "path": "/desinfo/20260610/la-hija-del-juez-marchena-del-tribunal-supremo-obtiene-una-plaza-de-fiscal-tras-crearse-especificamente-en-un-proceso-sin-precedentes-y-modificarse-su-nota/",
  "publishedAt": "2026-06-10T12:03:59.000Z",
  "site": "https://maldita.es",
  "tags": [
    "como indica la ley del Poder Judicial",
    "“conjuntamente”",
    "2016",
    "proceso selectivo",
    "pruebas teóricas",
    "68,20",
    "36",
    "82",
    "35 para fiscal y 65 para juez",
    "BOE",
    "explica la misma ley",
    "indican las bases de la convocatoria",
    "decidió optar por la Carrera Judicial",
    "sólo los 11 primeros eligieron la Carrera Fiscal y ella era las 36 por nota",
    "35 plazas disponibles",
    "periodo de prácticas",
    "comunicado del Poder Judicial",
    "ley del Poder Judicial",
    "Reglamento de la Escuela Judicial",
    "nota",
    "Poder Judicial",
    "declaró",
    "competente",
    "decidió",
    "July 25, 2018",
    "35 para fiscales y 65 para jueces",
    "97 aprobados",
    "98",
    "novena fiscal",
    "plaza 36 de fiscal",
    "lo explicó la Comisión",
    "superó el proceso",
    "nombrada fiscal",
    "2019",
    "2018",
    "la decisión de la Comisión de Selección",
    "inadmitió el recurso",
    "añadió",
    "CENDOJ",
    "concluyó",
    "ni lo es ni lo ha sido",
    "Pedro Sánchez",
    "comunicado compartido por la prensa",
    "@PoderJudicialEs"
  ],
  "textContent": "## **Sofía Marchena aprobó las oposiciones a la Carrera Judicial y Fiscal en 2016 con un 68,20 y eligió ser jueza en aquel momento**\n\nLas **oposiciones a las carreras Judicial y Fiscal están unificadas** , como indica la ley del Poder Judicial, por lo que su convocatoria se realiza “conjuntamente” y el examen es el mismo. En 2016, **Sofía Marchena superó la primera fase** del proceso selectivo: las pruebas teóricas. Obtuvo un 68,20**de calificación** quedando en el **puesto** 36 de los 82 aprobados. Aquel año, se convocaron **100 plazas:** 35 para fiscal y 65 para juez.\n\nPlazas para la Carrera Judicial y Fiscal en la convocatoria a la que se presentó Sofía Marchena. Fuente: BOE.\n\n**Una vez hecho el examen** , los candidatos que aprueban **optan por ser jueces o fiscales** según la nota obtenida y el número de plazas, explica la misma ley. Lo hacen “**sucesivamente hasta agotar las plazas ofrecidas** ”, indican las bases de la convocatoria. Por tanto, Sofía Marchena decidió optar por la Carrera Judicial, pero podría haber entrado como fiscal si lo hubiera preferido —sólo los 11 primeros eligieron la Carrera Fiscal y ella era las 36 por nota, habiendo 35 plazas disponibles—.\n\nPosición y nota de Sofía Marchena en las oposiciones a las que se presentó. Fuente: BOE.\n\n## **Sofía Marchena no pudo hacer las prácticas por “baja médica”, una situación “inédita en la historia” para la que no había “una solución explícita”**\n\nTras conseguir plaza, los candidatos tienen que hacer la **segunda fase obligatoria** : el periodo de prácticas. **Sofía Marchena no pudo realizar el curso “por baja médica”** , indica un comunicado del Poder Judicial. La directora de la Escuela Judicial se dirigió al CGPJ al tratarse de una **situación “inédita en la historia”** de la escuela y para la que **no hay una “solución explícita”** ni en la ley del Poder Judicial ni en el Reglamento de la Escuela Judicial, añade la nota.\n\nComunicación de la directora de la Escuela Judicial al CGPJ respecto al caso de Sofía Marchena. Fuente: Poder Judicial.\n\n## **La Comisión de Selección decidió incorporarla en la siguiente lista de aspirantes, pero bajándole la nota para que fuera la última en elegir puesto**\n\nEl CGPJ declaró “por unanimidad”, a propuesta de la directora, que **Sofía Marchena se incorporara al siguiente proceso “conservando la puntuación obtenida”**. La **Comisión de Selección** , el órgano competente para “realizar los trámites administrativos precisos para la distribución de los aprobados a las respectivas Escuelas”, acordó**“preservar los derechos de la interesada como aspirante”** , pero **sin suponer “un gravamen excesivo e injustificado” para el resto**.\n\nPor ello, la Comisión decidió “por unanimidad” que **Sofía Marchena se incorporara en el último lugar** de la siguiente lista, con **la puntuación del último aspirante** , sin quitarle la plaza a nadie en el centro que hubiera elegido.\n\n> Para no perjudicar al resto de los aspirantes, se le ha asignado una nota una nota (52,31) por debajo de la más baja de las obtenidas por los aprobados (52,32) y muy inferior a la que obtuvo en 2016 (68,20).\n>\n> — Poder Judicial (@PoderJudicialEs) July 25, 2018\n\n## **La Comisión reestructuró las plazas para “respetar la opción manifestada por todos los aspirantes”: una plaza sobrante de juez se convirtió en fiscal**\n\nDe las **100 plazas** convocadas —35 para fiscales y 65 para jueces— **se cubrirían las de los** 97 aprobados, que eligieron **35 ser fiscales y 62 ser jueces** , por lo que**sobrarían 3 plazas de juez**. Sofía Marchena había elegido, en esta ocasión, la **Carrera Fiscal, para la que no había plaza** si se le bajaba la nota y se le colocaba en el**** puesto 98 —con su nota real, sí hubiera ingresado como la novena fiscal—.\n\nAcuerdo de la Comisión de Selección respecto a Sofía Marchena y las plazas ofrecidas. Fuente: BOE.\n\nLa Comisión determinó entonces que ofrecería **36 plazas para fiscal** —una más que inicialmente— y 62 para juez —tres menos por la elección de los 97 aprobados—, **ocupando Sofía Marchena la** plaza 36 de fiscal. Así lo explicó la Comisión: **“No ha supuesto la supresión ni el incremento de ninguna plaza** , ya que de las 100 plazas convocadas, se cubrieron inicialmente 97, quedando tres plazas sin cubrir, una de las cuales se ha asignado por la Comisión de Selección a doña Sofía Marchena Perea”. Finalmente, Sofía Marchena superó el proceso y fue nombrada fiscal en 2019.\n\n## **El Tribunal Supremo desestimó el recurso por falta de legitimación de la asociación que lo presentó**\n\nEn 2018, la Asociación de Juristas Atenes de Juristes pels Drets Civils **interpuso un recurso contra** la decisión de la Comisión de Selección**de incluir a Sofía Marchena** entre los aspirantes de aquel año. **El Tribunal Supremo** inadmitió el recurso porque la asociación no fue “capaz de identificar las ventajas o beneficios” que le suponían anular el acuerdo “ni tampoco los perjuicios concretos que sufriría si no se anula”. El Supremo añadió que **en ese ese proceso contencioso-administrativo “no existe la acción pública** fuera de los supuestos excepcionales” previstos en la ley.\n\nSentencia del Tribunal Supremo sobre el recurso de la Asociación de Juristas Atenes de Juristes pels Drets Civils. Fuente: CENDOJ.\n\nY concluyó: “En fin, la inadmisibilidad por falta de legitimación **no está pensada para evitar el examen judicial de asuntos feos o comprometidos, ni para mirar para otro lado** , sino para impedir un uso del proceso para fines distintos de los que le son propios. **Como bien dice la recurrente, no todo vale”**.\n\n## **El juez Marchena ni es ni ha sido miembro del CGPJ**\n\nAunque algunos contenidos afirman que el juez Manuel Marchena es miembro del CGPJ, ni lo es ni lo ha sido. De hecho,**lo rechazó** , como afirmó Pedro Sánchez o como indica el magistrado en un comunicado compartido por la prensa.\n\n\n",
  "title": "Qué sabemos sobre si a la hija del juez Marchena \"le modificaron la nota y le crearon un puesto de fiscal específico\""
}