{
  "$type": "site.standard.document",
  "bskyPostRef": {
    "cid": "bafyreigvqp7sszqsvnyf4ik2oyhj7xxtzllwm6uzhv53pdbnu6vmjeumxq",
    "uri": "at://did:plc:ondeivlsxhrhrueizldrzlj2/app.bsky.feed.post/3mmbltu5axh22"
  },
  "coverImage": {
    "$type": "blob",
    "ref": {
      "$link": "bafkreidejsvv2lgvjn5ewq22r6hsiccu42b42nrmd2limflzxix5xz3v7a"
    },
    "mimeType": "image/webp",
    "size": 74670
  },
  "path": "/desinfo/20260520/justicia-europea-razon-tribunal-constitucional-anulacion-caso-ere/",
  "publishedAt": "2026-05-20T09:04:31.000Z",
  "site": "https://maldita.es",
  "tags": [
    "sentenció",
    "caso ERE de Andalucía",
    "Manuel Chaves",
    "José Antonio Griñán",
    "condenó",
    "dictó",
    "auto",
    "Maldita.es",
    "Diario de Sevilla el 20 de abril de 2026"
  ],
  "textContent": "Entre **junio y julio de 2024** el **Tribunal Constitucional** sentenció que se **rebajasen** las **penas** de algunos de los **condenados** por el caso ERE de Andalucía, como los **expresidentes de la Junta** Manuel Chaves y José Antonio Griñán. El TC consideró que no se podía culpar a los exdirigentes andaluces que aprobaron los proyectos de presupuestos autonómicos desde 2002 a 2009. Según esta decisión, la **Audiencia de Sevilla** , el tribunal que condenó a los acusados en 2019, **ha de rehacer las sentencias de los condenados**. En ninguno de los casos el Constitucional ha exonerado el total de las penas de los acusados, sino que **ha anulado parcialmente las sentencias** de la Audiencia de Sevilla.\n\nDebido a la decisión del TC, la **Audiencia** dictó en **julio de 2025** un auto dirigido al **TJUE** planteando que esta **rebaja de condenas** podría ser **contraria al derecho europeo**. Desde su punto de vista, la rebaja de estas condenas por **delitos** de **prevaricación** y **malversación** , por los que fueron condenados parte de los acusados, produciría **“un riesgo sistémico de impunidad futura en escenarios similares”** y no se estarían salvaguardando **“los intereses financieros de la UE”**.\n\nEl TJUE señala a Maldita.es que cuando llega un asunto prejudicial al TJUE, “se traduce la decisión” que ha llegado desde un tribunal nacional y “se envía a los Estados miembros y a varias instituciones europeas para que presenten sus observaciones”. Estas **consideraciones** , que es lo que afirman que se ha filtrado a la prensa, **“carecen de carácter vinculante para el Tribunal de Justicia”**.\n\nSegún publicó el Diario de Sevilla el 20 de abril de 2026, la **Comisión Europea** envió un dictamen en **diciembre de 2025** al **TJUE** solicitando que se **inadmitiese** el **auto** que les envió la **Audiencia de Sevilla** en julio de ese mismo año ya que **lo que se le plantea no está dentro de sus competencias**.**** \"El Tribunal de Justicia de la Unión Europea es manifiestamente incompetente para responder a las cuestiones planteadas por la Audiencia de Sevilla mediante auto de 17 de julio de 2025\", asegura el escrito según recoge Diario de Sevilla.\n\nSegún el mismo escrito, la Comisión Europea niega que en el caso de los ERE “los fondos de que se trata en el asunto principal provengan del presupuesto de la Unión\". **\"En las sentencias de la Audiencia Provincial, del Tribunal Supremo o del Tribunal Constitucional no existe ninguna referencia a la financiación de la Unión en relación con el programa controvertido”** y por ello **\"el Derecho de la Unión Europea no es directamente aplicable en el asunto que nos ocupa, al no tener los fondos públicos malversados origen comunitario\"**.",
  "title": "Es falso que a 20 de mayo la “justicia europea” haya dado la razón al Constitucional sobre la rebaja o anulación de las condenas a los implicados en el caso de los ERE: la Comisión Europea ha considerado que el TJUE no es un órgano competente en el litigio"
}