{
  "$type": "site.standard.document",
  "bskyPostRef": {
    "cid": "bafyreie4gdb2alkdxcr52zurvyik7m63fqbnghcet4lwicsthc5fxfqjlu",
    "uri": "at://did:plc:ofwprqbjgby6xxsothcpym5f/app.bsky.feed.post/3mjyursz4ib22"
  },
  "coverImage": {
    "$type": "blob",
    "ref": {
      "$link": "bafkreifru72uv6jlfwipa6dwcruewvasrwit33x6hn3376vp6ehwmgbsk4"
    },
    "mimeType": "image/jpeg",
    "size": 21362
  },
  "path": "/sociedad/tribunales/tribunal-supremo-certifica-derrota-almeida-zonas-bajas-emisiones_387684102",
  "publishedAt": "2026-04-21T11:07:00.000Z",
  "site": "https://www.elplural.com",
  "tags": [
    "Tribunales"
  ],
  "textContent": "El Tribunal Supremo ha rechazado, este martes, el recurso presentado por el Ayuntamiento de Madrid contra la sentencia que anuló parte de la Ordenanza que definía las Zonas de Bajas Emisiones (ZBE). La derrota del alcalde de la capital, José Luis Martínez-Almeida, a manos de Vox queda certificada por la máxima instancia al no caber recurso. La sentencia del 17 de septiembre de 2024, recurrida por el Consistorio y ahora ya firme, estimaba parcialmente el recurso de la ultraderecha y anulaba diversos artículos referidos a la delimitación y régimen de funcionamiento de las ZBE. El Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) estimó parcialmente la anulación reclamada por los de Santiago Abascal por la insuficiencia del informe de impacto económico sobre el establecimiento de las ZBE. La Justicia entendió que en el proceso de elaboración de la ordenanza no se habían tomado en consideración suficientemente sus consecuencias económicas, derivadas de las restricciones a la circulación que prevé, y apuntó a que se debía haber realizado una ponderación adecuada del balance de beneficios y costes de las medidas adoptadas y haber valorado la posibilidad de adoptar medidas menos restrictivas de efecto equivalente. El informe de impacto ambiental tampoco terminó de convencer al TJSM, que señaló deficiencias. Esta interpretación no fue compartida por el Ayuntamiento de Almeida, razón por la que se decidió presentar un recurso de casación, pero el Supremo considera que tan solo \"refiere una mera discrepancia con el juicio de ponderación efectuado en la resolución recurrida (sobre el informe de impacto económico y el resto de documentación aportada, refiriéndose sustancialmente a cuestiones de hecho y de valoración de la prueba\". Esta discrepancia, apunta el Alto Tribunal, \"está excluida de la casación\". Noticia en ampliación...",
  "title": "El Tribunal Supremo certifica la derrota de Almeida y sus Zonas de Bajas Emisiones"
}