{
  "$type": "site.standard.document",
  "bskyPostRef": {
    "cid": "bafyreicttnnbmjh26rvescxypflpmptj7634nwa4s4aruvrkwmxllq53si",
    "uri": "at://did:plc:jyxhsywpmmdp5j2fxziceuc7/app.bsky.feed.post/3mpi5e6j2lc52"
  },
  "coverImage": {
    "$type": "blob",
    "ref": {
      "$link": "bafkreiag6r2qdohzsltrhrbhqabc7xuomae7i2ytagjpkp23jdszgbhxsq"
    },
    "mimeType": "image/jpeg",
    "size": 386694
  },
  "path": "/opiniao/editorial/coluna/2026/06/stf-piora-regra-que-ja-era-ruim-para-penduricalhos.ghtml",
  "publishedAt": "2026-06-30T03:10:08.000Z",
  "site": "https://oglobo.globo.com",
  "tags": [
    "O Globo"
  ],
  "textContent": "\nA última decisão do Supremo Tribunal Federal (STF) sobre os “penduricalhos” deveria tirar o Congresso da letargia. Era esperado que a Corte moralizasse os abusos. O que se viu foi frustração. Em março, o Supremo criou por unanimidade um novo teto para a remuneração da elite do serviço público. Definiu que as verbas indenizatórias que inflam os supersalários de juízes e procuradores poderiam exceder em até 70% o valor estipulado na Constituição (R$ 46,4 mil, o salário de um ministro do STF). Eliminou os “penduricalhos” mais escandalosos, mas permitiu que até metade do excesso de 70% possa ser concedida na forma de aumentos salariais automáticos a cada cinco anos — o quinquênio, extinto pelo Congresso há 20 anos. Não tem justificativa nem cabimento. Matéria exclusiva para assinantes. Para ter acesso completo, acesse o link da matéria e faça o seu cadastro.",
  "title": "STF piora regra que já era ruim para ‘penduricalhos’"
}