Ce que le conflit entre Trump et Anthropic révèle sur la réglementation de l’IA

Les fables de la déconstruction de la puissance américaine Traduction de What the Anthropic fight says about AI regulation par Henry Farrell sur Substack, 24 juin 2026. Vous trouverez ci-dessous un article sur le conflit opposant Trump à Anthropic au sujet de « Fable », qui met l’accent sur les aspects généraux (qui sont plus importants qu’on pourrait le croire) plutôt que sur les détails, que je ne connais pas mieux que quiconque ayant suivi les événements. Si vous n’avez pas suivi les événements, passez directement à la première note de bas de page pour un bref aperçu des faits qui ne semblent pas faire l’objet de contestation.(1) Je m’intéresse moins au conflit en soi qu’aux enjeux politiques qui le sous-tendent. Un groupe de commentateurs considère le blocage de Fable comme un exercice arbitraire du pouvoir par une administration qui utilise les contrôles à l’exportation pour punir Anthropic plutôt que de s’attaquer aux exportations de puces d’IA vers la Chine. Un autre groupe blâme Anthropic, affirmant que l’entreprise a fait pression pour une réglementation de ce qu’elle a elle-même décrit comme une technologie dangereuse, et se plaint maintenant de manière hypocrite maintenant qu’elle a obtenu ce qu’elle cherchait. Ces deux points de vue correspondent en gros à deux grandes approches de la réglementation de l’IA qui se disputent actuellement la primauté. La première est associée à l’ancienne administration Biden et à Anthropic elle-même; elle soutient que la géopolitique et les relations entre les États-Unis et la Chine rendent urgent de réglementer la diffusion de l’IA afin de garantir que l’Amérique conserve le contrôle. L’autre est liée à l’alliance informelle entre l’administration Trump et la coalition pro-IA et anti-DEI de la Vallée du Silicium; elle soutient que freiner le développement d’une technologie transformatrice entraînera des coûts géopolitiques et humains considérables. Les deux partent du principe que l’IA aura probablement des conséquences qui changeront le monde, mais divergent sur la marche à suivre. Il existe une troisième approche qui ciblent mieux les problèmes sous-jacents. Elle est exposée de manière particulièrement claire dans un article qu’Alondra Nelson a rédigé il y a quelques mois pour Science. Alondra y affirmait que c’était une grave erreur de croire que l’administration Trump souhaitait déréglementer l’IA. Comme elle l’a formulé : Ce qui distingue l’approche actuelle [de l’administration Trump], c’est […] son caractère : un recours accru au pouvoir discrétionnaire de l’exécutif plutôt qu’à des processus publics et délibératifs. […] Ce qu’elle a mis de l’avant, ce n’est pas l’absence de réglementation de l’IA, mais sa réorganisation, souvent au gré de caprices : une intervention étatique intensive s’exerçant par le biais de la politique industrielle, des restrictions commerciales, des contrôles de l’immigration, des participations dans des entreprises privées (sélectionnées par l’État), la réorientation des fonds de recherche et la préemption stratégique de l’autorité de l’État. Peut-être devrions-nous donc, au lieu de réduire le débat à des positions stéréotypées « pour » ou « contre » la réglementation, nous demander en quoi consistent réellement les différentes formes de réglementation et quel degré de pouvoir discrétionnaire leur est associé. Plus précisément, compte tenu de ce qui s’est passé avec Fable (et des mesures antérieures de l’administration Trump à l’encontre d’Anthropic), nous devrions prêter attention aux outils de la politique de sécurité nationale en tant que mode de réglementation. Les contrôles à l’exportation et les outils connexes de sécurité nationale confèrent à l’administration une grande marge de manœuvre dans la réglementation des technologies. C’était déjà le cas avant le deuxième mandat de Trump : l’administration Biden avait proposé un vaste système visant à contrôler qui avait accès à l’IA à l’échelle mondiale, système qui ne reposerait ni sur des traités, ni même sur une législation unilatérale, mais sur les contrôles à l’exportation et les accords exécutifs. C’est encore plus vrai aujourd’hui. Par le passé, ce pouvoir discrétionnaire a été utilisé pour poursuivre une vision d’hégémonie technologique américaine à l’échelle mondiale. Aujourd’hui, il sert des objectifs très différents. Ce que l’administration Trump fait subir à Anthropic est répréhensible, tout comme l’ont été d’autres exercices trumpiens d’autorité réglementaire arbitraire visant à punir des adversaires. De même, c’est la vision passée de la sécurité nationale fondée sur la puissance américaine, qu’Anthropic embrasse ouvertement, qui rend possibles les revendications d’autorité sans précédent de l’administration Trump sur la technologie. Anthropic est piégée par les hypothèses qu’elle partage avec l’administration. Elle ne peut pas s’opposer facilement aux exercices arbitraires des pouvoirs de contrôle des exportations sans reconnaître à quel point cet arbitraire est ancré dans le cadre plus large de la sécurité nationale. ******** L’article d’Alondra met en lumière les ambiguïtés du mot « réglementation ». On considère souvent la réglementation de manière restrictive, comme une forme de gouvernance reposant sur l’application prévisible de règles spécifiques. Comme le suggère Alondra, il existe de nombreux moyens par lesquels le gouvernement réglemente le comportement du secteur privé. Ma propre liste inclurait également les relations informelles, les mesures antitrust et autres interventions juridiques de ce type, les décisions en matière de dépenses ainsi qu’une variété d’autres menaces et incitatifs, qu’ils soient publics ou privés; peut-être que cela va trop loin. Quelle que soit la conception élargie que l’on ait de la réglementation, l’administration Trump n’est pas opposée à la réglementation de l’IA ou d’autres activités du secteur privé. Elle est résolument intéressée par le contrôle de ce que font et disent les acteurs privés. Elle souhaite simplement s’éloigner des approches réglementaires qui mettent l’accent sur la prévisibilité et la responsabilité publique ou démocratique, pour s’orienter vers des approches qui maximisent sa flexibilité et son pouvoir discrétionnaire. Un tel revirement (a) reflète une conception théorique de l’exécutif unitaire, selon laquelle le président représente à lui seul les intérêts du peuple américain, (b) permet à l’administration de saper et de sanctionner les acteurs dont elle désapprouve les positions politiques, et (c) permet aux membres de l’administration ou à leurs amis de rechercher un avantage personnel aux dépens du public tout en minimisant les possibilités de résistance extérieure. Cela diffère de manière très importante de la façon dont d’autres administrations modernes ont perçu leur rôle. Mais – et c’est un gros « mais » – il existe de véritables continuités avec les cadres institutionnels existants. Certains domaines politiques sont beaucoup plus ouverts au pouvoir discrétionnaire de l’exécutif que d’autres. En particulier, la zone où se croisent la sécurité nationale, l’économie et le savoir technologique a toujours laissé une grande marge de manœuvre au gouvernement, car ce pouvoir discrétionnaire était considéré comme nécessaire à la poursuite sans entrave de l’intérêt national. Cela s’applique, par exemple, aux sanctions financières. Le livre d’Abe et moi-même, Underground Empire (publicité obligatoire : allez l’acheter), explique comment les États-Unis ont eu recours à l’ambiguïté stratégique pour intimider les banques et les entreprises étrangères afin qu’elles se conforment d’avance aux souhaits de l’administration. Comme l’a décrit Stuart Levey, qui dirigeait autrefois les services concernés du Trésor, les incitatifs des banques étaient les suivants : « Conserver quelques clients que nous avons identifiés comme des terroristes ou des proliférateurs ne vaut pas le risque d’une […] mesure réglementaire susceptible d’avoir une incidence sur [sic] leur capacité à faire affaire avec les États-Unis ou la communauté financière internationale responsable. » Un important cabinet d’avocats américain a déclaré que les règles américaines en matière de sanctions « semblent parfois presque délibérément confuses », de sorte que « l’impact le plus fort de ces sanctions pourrait résider dans leur simple existence plutôt que dans leur application, car les institutions financières, fortement réglementées et peu enclines à prendre des risques, s’abstiennent soigneusement de franchir la ligne ». Il en résulte, comme l’ont décrit les sociologues de l’économie Grégoire Mallard et Jin Sun, que les banques ont mis en place des systèmes de contrôles internes extrêmement lourds pour satisfaire aux exigences de conformité des États-Unis. Les contrôles à l’exportation sont également devenus un pilier de la puissance américaine. Kevin Wolf, qui a dirigé le bureau des contrôles à l’exportation au ministère américain du Commerce, nous a expliqué comment la première administration Trump a mis en place la règle dite « Foreign Direct Product Rule » (FDPR), qui étendrait les contrôles à l’exportation américains à une gamme beaucoup plus large de produits fabriqués partout dans le monde, à l’instar des sanctions financières. Comme il l’a dit, « des transactions de plusieurs billions de dollars, des billions avec un “T” » ont été touchées par une règle technique « qui était enfouie en police de 9 points dans une note de bas de page au bas d’une liste d’entités de 320 pages ». Curieusement pour Abe et moi, nos idées ont été utilisées par un haut fonctionnaire de la première administration Trump pour justifier ce changement de règle. Les contrôles à l’exportation sont souvent définis avec beaucoup plus de détails techniques que les sanctions, ce qui permet parfois de les contourner. De même, leur élaboration et leur application impliquent des prises de décision délicates. Comme le soulignent Mario Daniels et John Krige dans leur ouvrage récent, Knowledge Regulation and National Security in Postwar America, « évaluer à quel point une technologie pourrait être dangereuse si elle était exportée est un défi incroyablement difficile ». Il en résulte un ensemble de règlements incroyablement détaillés et complexes, qui repose sur des jugements délicats tant quant à la manière dont la technologie pourrait être utilisée à l’encontre des intérêts des États-Unis, que quant aux acteurs les plus susceptibles de l’utiliser à ces fins. Daniels et Krige soulignent que les contrôles à l’exportation découlent de la vision globale qu’ont les États-Unis de la sécurité nationale, qui postule que : le contrôle des connaissances et du savoir-faire intangibles constituait la fonction la plus importante des contrôles à l’exportation. Ils ciblent les objets en tant que vecteurs de connaissances « incarnées » qui peuvent, par exemple, être extraites par rétro-ingénierie ou transférées activement lors d’interactions en personne entre un donateur américain et un destinataire étranger. De plus, ces cibles ne sont pas évaluées isolément, mais en relation avec le système technologique dans lequel elles sont, ou seront, intégrées. La question primordiale est la suivante : « Cette exportation aiderait-elle le pays étranger à combler une lacune qu’il ne peut pas combler avec ses propres connaissances? » Dans une réponse, Karen Alter soutient que la situation est plus complexe que cela : certains responsables américains reconnaissent qu’il peut être contre-productif de s’efforcer trop ardemment de contrôler la diffusion des connaissances entre les États-Unis et d’autres pays. Mais tous ces auteurs s’entendent pour dire que les contrôles à l’exportation ont pour but d’assurer le maintien du leadership technologique américain. De plus, Karen note un certain accord avec Daniels et Krige : La portée étendue que le gouvernement américain revendique par le biais de la catégorie des « exportations présumées » a alarmé les auteurs, et elle surprendra également la plupart des lecteurs, car les règles s’appliquent à tous les citoyens et à toutes les entreprises américaines, peu importe où le partage a lieu. Le partage de connaissances avec des étudiants diplômés ou des collègues étrangers dans une université américaine ou lors d’un congrès universitaire; la collaboration internationale en recherche avec des laboratoires étrangers ou une filiale d’entreprise; le fait de travailler avec de nouveaux propriétaires étrangers pour les aider à comprendre les activités d’une entreprise américaine; la mise en place d’un accord de production conjointe ou de licence aux États-Unis ou à l’étranger; voire le partage non commercial d’idées et d’expertise générées et détenues par des entrepreneurs ou des chercheurs en herbe peuvent être contrôlés, interdits, voire criminalisés. Soyons clairs : il y a des limites. On considère généralement que ces contrôles sur les échanges se limitent aux connaissances en ingénierie et techniques : les simples connaissances en sciences sociales et les conversations ordinaires ne sont pas visées. Daniels et Krige décrivent comment la Stratégie de sécurité nationale de la première administration Trump : continuait de mettre l’accent sur la nécessité d’une déréglementation pour stimuler les exportations. Mais elle combine le recours aux contrôles à l’exportation visant à refuser l’accès aux technologies sensibles à ses rivaux avec une série de nouvelles mesures visant à ériger un mur protecteur autour du partage des technologies critiques émergentes et des connaissances connexes, en particulier avec la Chine. Lorsque l’administration Biden est entrée en fonction, elle s’est appuyée sur cette approche, créant ce que le conseiller à la sécurité nationale de l’époque, Jake Sullivan, a décrit dans un discours comme une stratégie de « petite cour, haute clôture », en vertu de laquelle la Chine se verrait refuser l’accès aux semi-conducteurs haut de gamme nécessaires à l’entraînement d’une IA puissante, ainsi qu’à d’autres « technologies fondamentales » selon les besoins. La clôture censée empêcher l’accès de la Chine était principalement constituée de contrôles à l’exportation. Alors que Trump s’apprêtait à prendre le pouvoir, l’administration Biden a proposé un plan extraordinaire visant à utiliser les contrôles à l’exportation sur les semi-conducteurs et les « poids » des modèles d’IA pour contrôler le développement et l’utilisation de l’IA à l’échelle mondiale. Le monde entier serait divisé en trois zones distinctes : les amis proches et les alliés, qui auraient un accès plus ou moins illimité à l’IA; les concurrents et les ennemis, qui n’y auraient aucun accès; et une vaste zone intermédiaire composée de pays dont l’accès serait initialement limité, mais qui pourraient négocier avec les États-Unis pour obtenir de meilleures conditions. À l’instar de nombreuses autres manifestations de la puissance technologique américaine, ce plan reposait sur un mélange complexe de technocratie minutieuse et de grande latitude décisionnelle. Les responsables de l’administration Biden espéraient que les contrôles à l’exportation à portée extraterritoriale permettraient aux États-Unis de tirer parti de leur avance en matière d’IA, en mettant en place un système durable de contrôle mondial sur le développement futur de la technologie, tout en accordant aux responsables une grande latitude pour conclure des ententes spécifiques avec d’autres pays, tels que les États du Golfe, qui souhaitaient un accès accru à l’IA. L’administration Trump a toutefois refusé d’adopter ce plan technocratique détaillé visant à imposer un système au reste du monde, préférant ses propres ambitions, plus vagues mais tout aussi ambitieuses, de « domination » en matière d’IA. Elle n’a aucune objection de principe aux sanctions et autres outils de coercition économique, bien que ses responsables expriment leur mépris pour le moralisme qui a inspiré leur utilisation par les administrations précédentes. Au contraire, l’administration actuelle s’intéresse davantage à la conclusion et à la rupture d’ententes à court terme, ainsi qu’à l’exercice brut du pouvoir. Elle semble au moins aussi soucieuse de soumettre ses ennemis intérieurs que de contraindre ses adversaires à l’étranger. Ces deux moyens visent la même fin : refaçonner le monde de manière à ce que l’administration et ses alliés en détiennent le contrôle, et que les autres soient contraints soit de les supplier, soit d’en subir les conséquences. Par conséquent, l’administration est moins intéressée à isoler davantage la Chine de l’IA — surtout après que la Chine a démontré sa capacité à interrompre l’approvisionnement en terres rares dont dépendent les fabricants américains — qu’à conclure des ententes. L’administration Biden souhaitait utiliser l’IA pour rapprocher davantage les États du Golfe des États-Unis et les éloigner de la Chine. L’administration Trump a cherché à les inclure dans la négociation, en échange de concessions générales et particulières. Sur le plan extérieur, l’IA constitue un autre levier à exploiter alors que l’administration tente de conclure des ententes unilatérales. Sur le plan intérieur, elle souhaite adopter l’IA pour remplacer la bureaucratie et tous ses inconvénients humains. Elle s’inquiète de voir les laboratoires d’IA devenir une base de pouvoir alternative, et se montre particulièrement préoccupée par Anthropic en raison de ses liens avec l’ancienne administration et de sa ligne politique vaguement libérale. ***** Ainsi, la bataille autour de Fable s’inscrit dans un conflit plus vaste. Les deux approches dominantes en matière de réglementation de l’IA misent toutes deux sur le maintien de l’hégémonie technologique américaine. Toutes deux ont tendance à voir d’un œil optimiste le potentiel de l’IA à transformer radicalement la société. Elles divergent toutefois sur la question de savoir s’il vaut mieux bâtir une puissance mondiale par le biais d’une technocratie minutieuse ou par des ententes fondées sur l’intérêt personnel, ainsi que sur ce qui devrait se passer sur le plan intérieur. Comme nous l’avons déjà mentionné, l’administration Biden a adopté avec enthousiasme l’élargissement des contrôles à l’exportation mis en place par la première administration Trump pour couvrir des acteurs situés à l’extérieur des États-Unis, et l’a déployé systématiquement pour étouffer les ambitions de la Chine en matière d’IA, par le biais de restrictions sur les semi-conducteurs haut de gamme. Comme le décrit Graham Webster, les responsables craignaient que des gouvernements autoritaires n’utilisent l’IA comme un outil de contrôle généralisé. Ils s’inquiétaient notamment du fait que quiconque parviendrait le premier à la « auto-amélioration récursive » (une IA capable de s’améliorer d’elle-même dans une boucle de rétroaction auto-renforçante) serait en mesure de façonner le destin du monde. Les enjeux étaient particulièrement élevés, estimaient certains, car un système d’IA puissant pourrait servir à développer des systèmes d’IA encore plus performants, renforçant ainsi l’avance d’un pays et laissant ses concurrents non seulement de plus en plus à la traîne, mais aussi enlisés dans un paradigme dépassé. Si certaines de ces craintes semblent vagues ou farfelues, c’est parce qu’elles le sont. Les décideurs politiques sont toutefois contraints d’agir face à l’incertitude, et ici, l’incertitude elle-même était source d’inquiétude. Cela les a amenés à adopter les contrôles à l’exportation comme outil de gestion mondiale, dans l’espoir de pouvoir maintenir la Chine à la traîne juste assez longtemps pour faire la différence nécessaire. Le gouvernement américain a trouvé le FDPR irrésistible. Il allait… finir par s’en servir pour restreindre le calcul haute performance en Chine. « Évidemment, on a commencé à s’en servir comme d’un bonbon », dit Estevez. « On menaçait certainement de s’en servir, même si on ne le faisait pas réellement. » Le plan radical et tardif de l’administration Biden visant à refaçonner le monde, en utilisant les contrôles à l’exportation pour subordonner d’autres pays à l’hégémonie technologique américaine, a constitué l’aboutissement de cette approche. Aujourd’hui, l’administration Trump s’intéresse davantage aux ententes assorties de paiements parallèles qu’à la construction d’un empire mondial de la technocratie. Elle souhaite plutôt utiliser les outils de sécurité nationale pour subordonner les entreprises américaines. Tout d’abord, le ministère américain de la Défense a désigné Anthropic comme un risque pour la chaîne d’approvisionnement — un outil jusqu’alors utilisé contre des entreprises non américaines — parce que celle-ci avait refusé de réviser un contrat empêchant l’utilisation de ses modèles pour des armes autonomes ou pour la surveillance de masse à l’intérieur des États-Unis. Comme l’a décrit Dean Ball (qui a été conseiller en IA à la Maison-Blanche pendant la première partie de ce mandat) : Anthropic était l’entreprise la plus enthousiaste à l’égard de ces utilisations liées à la sécurité nationale, et elle était parvenue à un accord avec l’administration Biden… L’administration Trump avait également accepté ces restrictions. Puis, à l’automne 2025… Emil Michael, alors sous-secrétaire à la Guerre chargé de la recherche et de l’ingénierie… en est venu à la conclusion que non, nous ne pouvons pas être liés par ces restrictions d’utilisation. L’objection ne porte pas tant sur le fond des restrictions que sur l’idée même de restrictions d’utilisation en général. Ce conflit a donc en réalité commencé il y a plusieurs mois. Voilà comment et pourquoi le gouvernement américain s’en est pris à Fable. La désignation des risques liés à la chaîne d’approvisionnement et les pouvoirs en matière de contrôle des exportations couvrent très certainement des technologies comme l’IA — en effet, il est difficile d’imaginer une technologie qui soit plus précisément un « vecteur de connaissances incarnées » qu’un modèle de pointe —, mais elles ne sont pas censées être utilisées à des fins de contrôle intérieur. Cependant, comme les pouvoirs en matière de sécurité nationale sont assez vagues, ils confèrent au pouvoir exécutif une grande marge de manœuvre pour s’en prendre aux acteurs nationaux qui ne lui plaisent pas. Il en résulte que les contrôles à l’exportation et les mesures connexes sont utilisés pour orienter la politique intérieure dans un sens favorable à Trump. Les partisans de l’axe administration Biden-Anthropic soutiennent que quelque chose ne va pas lorsque l’administration Trump s’en prend à Anthropic, tout en semblant freiner de nombreuses mesures de l’ère Biden à l’encontre de la Chine. Selon eux, les États-Unis font un mauvais usage de ces outils, négligeant les menaces réelles à la sécurité nationale au profit de menaces hypothétiques. D’autres, comme Dean – qui vient d’occuper un poste politique et stratégique chez OpenAI – n’adhèrent pas entièrement à l’approche de l’administration, mais affirment qu’elle est compréhensible, puisqu’ils estiment que l’IA est une technologie qui va fondamentalement changer le monde. Tout ce que le gouvernement américain communiquait, tant dans ses politiques que dans sa rhétorique, semblait suggérer : « Allez-y, lancez votre modèle! » Et pourtant, le bon sens dicterait le contraire. Anthropic est toujours au cœur d’un différend houleux avec le ministère de la Guerre au sujet de la décision de ce dernier de qualifier Anthropic de risque pour la chaîne d’approvisionnement. Des différends acharnés sur les politiques et la politique entre l’administration et Anthropic demeurent non résolus, notamment en ce qui concerne les contrôles à l’exportation, la préemption fédérale et le fait qu’Anthropic appuie des candidats démocrates aux élections alors que les républicains occupent le pouvoir. Bien sûr, ils devaient faire preuve de prudence. Ce que la loi dit n’a aucune importance. Ce que les représentants de l’administration affirment un jour n’a aucune importance. Anthropic est un ennemi politique de cette administration, en partie parce qu’elle a explicitement choisi de le devenir. … La dure réalité est que la création d’une superintelligence est un acte profondément politique, même dans les sociétés les plus saines, sans parler du monde politique sordide dans lequel nous, Américains, vivons actuellement. Un modèle comme Mythos va au-delà d’un simple acte politique et met en cause la souveraineté de l’État lui-même. Aucune entreprise ne peut ébranler les fondements de la souveraineté de l’État tout en restant allègrement au-dessus de la dure réalité de la politique. Il est inhabituel qu’un libéral classique sincère défende une administration qui exploite l’ambiguïté réglementaire pour s’en prendre à son « ennemi politique » en invoquant que « ce que la loi dit n’a pas d’importance ». La justification présumée est que l’IA fait partie de cette petite catégorie de technologies (comme les armes nucléaires) qui sont si puissantes qu’on ne peut permettre à des entreprises privées, en particulier à celles qui « appuient les candidats démocrates », d’en avoir le contrôle. Cela semble être une façon discutable d’envisager la politique de l’IA, mais il est surprenant de constater que tant de prémisses sous-jacentes sont partagées avec les arguments d’un billet de blogue qu’Amodei a publié peu avant le lancement de Fable. L’IA est appelée à transformer la sécurité nationale. L’aperçu de Mythos a bouleversé le paysage mondial de la cybersécurité. Mais son importance plus large réside dans le fait qu’il prouve sans l’ombre d’un doute que les modèles d’IA sont désormais des outils ayant des conséquences stratégiques à l’échelle mondiale et nationale. Et elle doit être réglementée. Je crois que la meilleure analogie, du moins à ce stade de croissance exponentielle, est celle des autos, des avions ou des médicaments — des technologies puissantes essentielles à l’économie moderne, mais capables de tuer un grand nombre de personnes si elles sont mal conçues ou mal utilisées. Je crois donc que nous devrions calquer la réglementation de l’IA sur celle d’organismes comme l’Administration fédérale de l’aviation (FAA). Les modèles d’IA de pointe, à l’instar des avions, devraient être soumis à des essais techniques et à des vérifications, et leur mise en service devrait être bloquée ou annulée s’ils constituent une menace pour la sécurité publique en raison de leur non-conformité à des normes de sécurité rigoureuses [italiques dans l’original]. Je me réjouis de constater que le décret de l’administration Trump s’oriente progressivement vers un rôle accru du gouvernement dans le domaine de l’IA, bien quela proposition d’Anthropic recommande des mesures encore plus ambitieuses. Soyons clairs : il serait tout à fait injuste de prétendre qu’Amodei réclamait à grands cris des contrôles à l’exportation — il appelait à la mise en place prudente d’institutions bureaucratiques ordinaires plutôt qu’à des décisions de sécurité nationale radicales et improvisées de la part de l’exécutif. Mais lorsqu’Amodei écrit que : « Les contrôles à l’exportation américains sur les puces de pointe et les PME vers la Chine ont largement contribué à l’avance globale des États-Unis en matière d’IA, et ces politiques doivent être élargies, renforcées et coordonnées avec d’autres États partageant les mêmes valeurs. » il semble suggérer que les contrôles à l’exportation et autres mesures de sécurité nationale sont tout à fait acceptables lorsqu’ils visent la Chine. C’est lorsqu’ils s’appliquent à Anthropic (ou, pour être plus indulgent : aux entreprises américaines et probablement alliées qui ne cherchent pas à coopérer avec l’adversaire) que quelque chose ne va pas. Et cela nous amène à ce que je considère comme le cœur du problème. Les outils de sécurité nationale, comme les contrôles à l’exportation et les désignations de risques liés à la chaîne d’approvisionnement, sont relativement illimités. Cela les rend très attrayants pour l’administration actuelle qui, comme le dit Alondra, souhaite réglementer de manière à maximiser son pouvoir discrétionnaire. Et ces outils risquent de devenir encore plus attrayants d’ici peu. Si les républicains perdent l’une ou les deux chambres du Congrès en novembre, comme cela semble probable, l’administration aura plus de mal à recourir à certains des moyens qu’elle utilise actuellement. Les pouvoirs du président en matière de politique étrangère en tant que commandant en chef — ainsi que la volonté des tribunaux de s’y conformer — ont toujours été considérables et se sont accrus au cours des deux dernières décennies. Cela laisse présager que l’administration Trump recourra davantage, voire beaucoup davantage, à ses pouvoirs en matière de sécurité nationale après novembre pour poursuivre des objectifs nationaux et punir ses ennemis intérieurs. On peut contester ces abus – peut-être avec succès – devant les tribunaux. D’une part, les tribunaux ont tendance à s’en remettre au président sur de nombreuses questions de sécurité nationale. D’autre part, l’un des talons d’Achille de tout l’appareil de sécurité économique réside dans le fait qu’une grande partie de celui-ci repose sur des pouvoirs qui ont été étirés, encore et encore. Les acteurs étrangers qui ont généralement été visés n’ont souvent pas souhaité interjeter appel, car ils ne se faisaient pas d’illusions quant à leurs chances devant les tribunaux américains. Cela pourrait changer avec des plaignants comme Anthropic (et, ce faisant, redéfinir ce que le gouvernement américain peut et ne peut pas faire). Mais les tribunaux ont tendance à fonctionner lentement, surtout sur des questions sensibles. Les victoires remportées par la voie judiciaire pourraient arriver trop tard pour faire une réelle différence. Le recours à de tels pouvoirs place les deux camps du débat actuel dans une position délicate. Je crois que Dean (que je connais un peu) est sincère dans ses arguments, mais ceux-ci reposent à la fois sur son enthousiasme pour la théorie de l’exécutif unitaire et sur sa conviction que l’IA actuelle est, ou est sur le point de devenir, si puissante qu’elle va balayer les formes traditionnelles de gouvernement. Je pense que Dean a tout simplement tort sur ces deux points — mais même s’il n’avait pas tort, croit-il vraiment que l’administration Trump limitera son utilisation de ces outils à Anthropic et à d’autres entreprises d’IA? La logique de sa position, selon laquelle les ennemis présumés de l’administration, y compris les entreprises qui appuient les « candidats démocrates aux élections », ne peuvent avoir aucune confiance dans la loi, mène à des conclusions manifestement problématiques pour le libéralisme classique, qui a généralement été compris comme impliquant la nécessité de défendre une société véritablement plurielle contre les empiétements de l’État. Les implications pour l’autre camp sont plus subtiles, mais tout aussi préjudiciables. L’approche standard — comme les propres écrits d’Amodei le précisent à maintes reprises — est qu’il est possible de concilier deux grandes choses à la fois. On peut bâtir une démocratie florissante chez soi, en réglementant soigneusement l’IA pour éviter tout risque existentiel et soutenir les institutions démocratiques, et on peut utiliser ses formidables pouvoirs en matière de sécurité nationale à l’étranger pour freiner le développement technologique d’adversaires autoritaires. Je pense que cette formulation était déjà en difficulté, dans un monde où la Chine est clairement capable de se doter d’un large éventail d’avantages technologiques malgré la coercition américaine. Mais elle est désormais minée de l’intérieur également, alors que la deuxième administration Trump commence à retourner l’État de sécurité nationale contre ses ennemis intérieurs. Ce qui devient désormais évident, c’est que la position des administrations Amodei et Biden — selon laquelle on pouvait « avoir le beurre et l’argent du beurre » — reposait sur un consensus semi-explicite quant à la nature de la sécurité nationale américaine, et quant à la manière dont des pouvoirs étendus assortis de contraintes ambiguës pouvaient ou ne pouvaient pas être utilisés pour la garantir. Ce consensus s’est désormais effondré, et il n’est guère plausible qu’il puisse être rétabli. Le renforcement de pouvoirs tels que les contrôles à l’exportation sans une conception très minutieuse (et je ne suis pas certain qu’ils puissent être conçus ainsi) renforcera les capacités actuelles et futures des responsables illibéraux et antidémocratiques à déployer ces pouvoirs contre des adversaires tant nationaux qu’étrangers. Ces compromis, ainsi que d’autres connexes, risquent de s’accentuer avec le temps. Les États-Unis disposent d’un ensemble d’institutions de sécurité nationale spécialement conçues pour une puissance dominante, mais les États-Unis eux-mêmes sont désormais clairement en déclin relatif. Leur capacité à utiliser ces institutions contre des adversaires étrangers va s’amenuiser. Leur capacité à les déployer contre des ennemis nationaux présumés ne diminuera pas dans la même mesure. Nous devons réfléchir plus sérieusement aux problèmes que cela va créer, et qui, en fait, se créent déjà. Je ne constate pas encore beaucoup de réflexion à ce sujet.(2) Addendum : Cet article, rédigé par Ganesh Sitaraman et Tim Meyer, est extrêmement utile : Jusqu’à présent, les entreprises du secteur de l’IA ont souhaité un régime fédéral non réglementé – et elles ont même fait pression pour interdire toute réglementation de l’IA par les États. Mais la demande de réglementation est comme l’eau : elle doit bien aller quelque part. Les technologies de pointe, comme les modèles d’IA avancés, soulèvent trop de considérations politiques – sans parler de la concurrence économique entre les entreprises technologiques tant à l’intérieur qu’à l’extérieur des États-Unis – pour que les décideurs politiques puissent simplement fermer les yeux. En pratique, l’absence de réglementation face à des évolutions importantes sur les plans économique et politique signifie que nous nous retrouverons avec une réglementation présidentielle, un système de réglementation singulier, non transparent ou irrégulier sur le plan procédural, qui oscillera en fonction de l’identité du président, de l’entreprise en cause et de l’enjeu particulier. Pour l’Américain moyen, cela ressemblera bien plus à un gouvernement arbitraire qu’à un État de droit. Il y a quelques semaines, Anthropic a averti que son nouveau modèle Mythos pouvait détecter des vulnérabilités en cybersécurité à grande échelle (les avis divergent parmi les observateurs extérieurs quant à son efficacité) et a refusé de le partager au-delà d’un petit nombre de partenaires de confiance. Ceux qui ne faisaient pas partie de ce cercle restreint de confiance ont reçu Fable, une version de Mythos censée comporter d’importantes mesures de protection intégrées qui limiteraient son utilité pour la détection de vulnérabilités. Peu après son lancement, Andy Jassy, le chef de la direction d’Amazon, a fait part de ses préoccupations tant à Anthropic qu’à l’administration Trump, craignant que le modèle Fable puisse être « débloqué » afin de contourner ces mesures de protection. Après un bref échange avec Dario Amodei, qui dirige Anthropic, l’administration Trump a rapidement utilisé son pouvoir en matière de contrôle des exportations pour empêcher le partage de Fable avec des personnes non américaines. Cela signifiait concrètement qu’Anthropic devait empêcher tout le monde d’accéder à Fable, puisqu’Anthropic n’a aucun moyen de savoir si, par exemple, un Français résidant aux États-Unis utilise le modèle. Anthropic a très probablement dû empêcher également l’accès à ses nombreux employés non citoyens américains. Une remarque générale concernant le style et la mention des relations que j’avais l’intention d’expliquer depuis un certain temps. Comme pour bon nombre des sujets dont je parle, je m’inspire des travaux et des idées de certaines personnes que je connais, et d’autres que je ne connais pas. Lorsque je suis en termes de prénom avec quelqu’un, j’indique généralement son nom complet la première fois que je le mentionne, puis j’utilise simplement son prénom par la suite. Lorsque ce n’est pas le cas, j’utilise leur nom complet ou leur nom de famille tout au long du texte. Lorsqu’il y a un élément étroitement lié à l’article concernant ma relation avec cette personne, je le précise. J’ai adopté ce style au fil du temps afin de signaler le contexte social sans être trop envahissant, et il est grand temps de l’expliquer explicitement. Liste évolutive des traductions par Gilles en vracLes caractères gras dans le texte sont de l’auteur.e et de Gilles