{
  "$type": "site.standard.document",
  "bskyPostRef": {
    "cid": "bafyreiefdn3bptqb44a5xyzzquyip4q5gm6p5cdev7ive5lsqlgosam2s4",
    "uri": "at://did:plc:j5mqslyzgl77u6fdkb6wk662/app.bsky.feed.post/3moycgvy6rojd"
  },
  "content": {
    "$type": "org.wordpress.html",
    "html": "<p class=\"wp-block-paragraph\">Traduction de <a href=\"https://kasperbenjamin.substack.com/p/a-new-world-is-not-measured-into\">A New World Is Not Measured Into Existence</a>, par Kasper Benjamin sur Minority Report, le 23 juin 2026.</p>\n<span hidden class=\"__iawmlf-post-loop-links\" data-iawmlf-links=\"[{&quot;id&quot;:18048,&quot;href&quot;:&quot;https:\\/\\/kasperbenjamin.substack.com\\/p\\/a-new-world-is-not-measured-into&quot;,&quot;archived_href&quot;:&quot;&quot;,&quot;redirect_href&quot;:&quot;&quot;,&quot;checks&quot;:[],&quot;broken&quot;:false,&quot;last_checked&quot;:null,&quot;process&quot;:&quot;new&quot;},{&quot;id&quot;:18049,&quot;href&quot;:&quot;https:\\/\\/reductionroadmap.dk&quot;,&quot;archived_href&quot;:&quot;&quot;,&quot;redirect_href&quot;:&quot;&quot;,&quot;checks&quot;:[],&quot;broken&quot;:false,&quot;last_checked&quot;:null,&quot;process&quot;:&quot;new&quot;}]\"></span>\n\n<div class=\"wp-block-image\">\n<figure class=\"aligncenter size-large is-resized\"><img loading=\"lazy\" decoding=\"async\" width=\"1200\" height=\"1500\" src=\"https://www.gillesenvrac.ca/carnet/wp-content/uploads/2026/06/new_world_fight-1200x1500.webp\" alt=\"\" class=\"wp-image-10779\" style=\"width:396px;height:auto\" srcset=\"https://www.gillesenvrac.ca/carnet/wp-content/uploads/2026/06/new_world_fight-1200x1500.webp 1200w, https://www.gillesenvrac.ca/carnet/wp-content/uploads/2026/06/new_world_fight-744x930.webp 744w, https://www.gillesenvrac.ca/carnet/wp-content/uploads/2026/06/new_world_fight-420x525.webp 420w, https://www.gillesenvrac.ca/carnet/wp-content/uploads/2026/06/new_world_fight-768x960.webp 768w, https://www.gillesenvrac.ca/carnet/wp-content/uploads/2026/06/new_world_fight-1229x1536.webp 1229w, https://www.gillesenvrac.ca/carnet/wp-content/uploads/2026/06/new_world_fight.webp 1456w\" sizes=\"auto, (max-width: 706px) 89vw, (max-width: 767px) 82vw, 740px\" /></figure>\n</div>\n\n\n<hr class=\"wp-block-separator has-alpha-channel-opacity\"/>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Il circule actuellement dans les milieux progressistes une croyance qui donne l’impression d’être une vérité et qui agit comme un sédatif. La voici : <strong>nous sommes dans l’impasse parce que nous mesurons les mauvais indicateurs</strong>. Corrigeons ces indicateurs et le monde suivra. Remplaçons le PIB par un indice de bien-être, intégrons la nature dans le calcul des profits, élaborons un système de comptabilité nationale plus écologique, et les comportements s’adapteront à ces nouveaux chiffres. C’est l’idée qui semble la plus raisonnable parmi toutes celles qui sont avancées. Elle sape aussi discrètement l’énergie de ceux qui pourraient réellement changer les choses.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Commençons par les faits. Nous n’avons jamais aussi bien mesuré la planète ou la société qu’aujourd’hui. Données satellitaires, scopes 1, 2 et 3, inventaires nationaux de carbone, relevés atmosphériques en temps réel, taux de pauvreté, indices d’inégalité, données sur la santé, niveaux d’éducation, statistiques sur le logement, sondages sur le bien-être. L’information est extraordinaire. Et les émissions continuent de grimper. Les fondements sociaux se fissurent. Les inégalités s’aggravent. Les systèmes de santé, de logement, d’éducation et de soins sont mis à rude épreuve. <strong>Nous voyons le mur se profiler avec une netteté parfaite, et pourtant nous fonçons droit dessus.</strong> La mesure n’est donc pas le levier. Si une meilleure information modifiait les comportements, la crise climatique serait déjà derrière nous. Nous n’avons jamais été aussi bien informés, et nous n’avons jamais été aussi loin du chemin à suivre.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Réfléchissez-y, car cela remet en cause toute la théorie. Le discours veut que les gens agissent dès qu’ils voient la vérité. Mais nous la voyons. La vérité est mesurée, modélisée, représentée graphiquement et publiée depuis quarante ans. La vision n’a jamais été l’obstacle. Pourquoi le discours sur la mesure continue-t-il de s’imposer malgré tout? Parce qu’il offre quelque chose de réconfortant. Il vous donne l’impression d’avancer alors que vous restez sur place. Chaque nouvel indice s’accompagne d’un lancement, d’une ville pilote, d’un groupe de travail et d’une vague d’optimisme. Cela ressemble exactement à du progrès. Cela n’exige rien du pouvoir. C’est là la fonction discrète de ce discours. Une mesure est sans risque. Elle ne désigne aucun ennemi et ne demande à personne de renoncer à quoi que ce soit. Elle promet que la voie vers un monde différent passe par une meilleure information, ce qui signifie que <strong>le travail devient de la recherche plutôt qu’une confrontation</strong>. La pression qui aurait pu mener à des situations dangereuses est plutôt canalisée dans un tableur. C’est également le produit idéal pour une institution. Finançable, publiable et garanti de ne froisser personne d’important. On peut bâtir une carrière sur un meilleur indicateur. On ne peut pas en bâtir une en disant aux puissants que le coût devrait leur incomber.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Voici la partie que l’histoire du tableau de bord ne peut pas intégrer. Le PIB n’a pas triomphé parce qu’il était mesuré plus précisément que les autres options. Il a gagné parce qu’il servait le capital et les États. C’est toujours le cas. Il a transformé l’activité humaine chaotique en un seul chiffre qu’un gouvernement pouvait faire croître et qu’un marché pouvait poursuivre. Être utile au pouvoir est le seul critère qu’un indicateur ait jamais vraiment dû satisfaire. Un meilleur chiffre ne menace pas cet arrangement. Il se contente de figurer à ses côtés sur une diapositive. On n’obtient pas un nouveau système de valeurs en inventant un meilleur indicateur. On l’obtient <strong>en changeant ceux qui détiennent le pouvoir</strong>. Et le pouvoir ne bouge pas quand on lui présente un tableau de bord plus attrayant. Il bouge lorsque le coût de dire « non » dépasse celui de dire « oui ».</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">L’histoire est sans équivoque à ce sujet. Les droits civiques n’ont pas été conquis en proposant de meilleurs choix aux politiciens. Personne n’a « incité » les femmes à voter. La journée de travail de huit heures a vu le jour parce que les travailleurs ont rendu l’alternative plus coûteuse que la concession, et non parce que les employeurs ont été « incités » à faire preuve de bienveillance. La pression venant de la base est le mécanisme tout entier. <strong>On ne peut pas « inciter » le pouvoir. Il faut l’affronter. </strong>C’est ce que décrit la théorie de l’aile radicale. Herbert Haines l’a démontré en 1984. <strong>Les réformateurs modérés tirent leur force non pas de leur proximité avec le pouvoir, mais des radicaux qui se tiennent derrière eux et font monter les enjeux.</strong> La demande des modérés ne semble raisonnable que parce qu’une option moins confortable se profile juste derrière. Supprimez la menace, et la réforme se retrouve assortie d’une date d’expiration. Le conflit au sein d’un mouvement n’est pas une faille à aplanir. C’est <a href=\"https://www.gillesenvrac.ca/carnet/le-systeme-immunitaire/\">le système immunitaire</a>.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La science des réseaux va dans le même sens. Les travaux de Damon Centola montrent que les normes ne basculent pas parce que les élites les adoptent en premier. Les élites arrivent en retard. <strong>Les personnes au centre d’un réseau sont généralement les dernières à bouger</strong>, et non les premières, car ce sont elles qui ont le plus à perdre en changeant. Le changement passe par des minorités engagées qui se renforcent mutuellement jusqu’à ce qu’elles atteignent une masse critique et que la norme bascule. En dessous de ce seuil, la minorité échoue. Au-delà, tout évolue rapidement. Personne n’y est parvenu par des calculs. On y est parvenu par l’organisation.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Grâce à la « <a href=\"https://reductionroadmap.dk/\">Reduction Roadmap</a> », une campagne de mobilisation, on a montré au secteur danois de la construction ce qu’il faudrait réellement pour rester dans les limites planétaires. Mais cela n’est pas resté un simple rapport. Les données probantes ont été transformées en campagne. Les entreprises ont été mobilisées, les pouvoirs en place ont été interpellés, et tout un secteur est passé d’une connaissance quasi nulle des limites planétaires à un débat sérieux sur des limites contraignantes concernant nos méthodes de construction. Des centaines d’entreprises se sont jointes à l’initiative (la majorité de tous les lieux de travail danois du secteur de la construction), allant des petits artisans à certains des plus grands promoteurs immobiliers des pays nordiques, et ensemble, nous avons accompli quelque chose qui n’avait jamais été fait auparavant dans l’histoire du Danemark. Nous nous sommes mobilisés <strong>non pas pour lutter contre la réglementation, mais pour l’exiger</strong>. <strong>Nous avons demandé à être réglementés</strong>. Ils ont réclamé la limite au lieu de faire du lobbying contre celle-ci. Tout cela s’est produit, non pas parce que nous avons proposé au secteur un meilleur indicateur de performance clé (KPI), mais parce qu’un groupe engagé a rendu l’ancienne approche indéfendable et la nouvelle revendication impossible à ignorer. Nous n’avons pas tout gagné. Des acteurs puissants ont fait pression pour affaiblir la politique à l’aide de désinformation délibérée, ce qui en est la preuve même. On ne prend la peine d’attaquer un cadre que s’il nous menace. Ceux qui sont adoptés sans combat sont généralement ceux qui ne changent rien.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">La campagne a démontré quelque chose de plus important qu’une simple victoire politique. <strong>Lorsque l’on s’oppose au pouvoir, on ne se contente pas d’espérer une meilleure législation. On commence à faire évoluer la culture elle-même.</strong> Trois ans plus tard, le débat au Danemark a changé de cap. Auparavant, il portait sur la manière de construire de façon plus écologique. Aujourd’hui, il s’agit de savoir si l’on devrait construire tout court. La « suffisance » est devenue un concept sérieux dans une industrie fondée sur la croissance. La prochaine génération d’architectes pose une question différente. Non pas : « Comment continuer à nous développer tout en réduisant notre empreinte? », mais : « Comment consommer moins, partager les mètres carrés dont nous disposons déjà, rénover ce qui existe déjà et cesser de confondre croissance et progrès? »</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Un journal danois a récemment appelé pour demander comment cela s’était produit. Ils avaient interviewé d’autres architectes travaillant sur la transition et venaient de visiter l’école d’architecture. Ils en sont revenus stupéfaits. Ils n’ont pas trouvé un seul étudiant désireux de travailler sur une nouvelle construction spéculative. Pas un seul. Voilà à quoi ressemble réellement une culture en pleine évolution. C’est pourquoi l’action compte. C’est pourquoi il est important de tenir tête au pouvoir. Cela ne se résume pas à remporter une règle. Cela montre aux gens qu’il y avait une autre voie depuis le début.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">C’est pourquoi la chose la plus dangereuse dans toute cette discussion n’est pas le déni. Le déni a au moins l’honnêteté d’assumer son rôle d’ennemi. On peut débattre avec un négationniste. On sait où il se situe. Le véritable danger, c’est la version bien intentionnée qui normalise l’insuffisance. Celle qui, discrètement, déplace la barre de mesure des limites planétaires vers <strong>tout ce qui semble réalisable ce trimestre, et appelle cela du réalisme.</strong> C’est plus difficile à combattre, car elle parle votre langue et partage vos valeurs, tout en aboutissant au même résultat. Elle désarme ceux qui, autrement, auraient fait pression, et elle le fait avec un sourire et un meilleur graphique. Elle <strong>canalise la colère qui aurait pu faire bouger les choses et la canalise vers un groupe de travail</strong>. Cela ne signifie pas pour autant que la mesure soit inutile. Nous avons besoin des données. Nous devons savoir à quel point la situation est grave et si nos actions portent leurs fruits. Le danger ne réside pas dans la mesure elle-même. Le danger réside dans le récit que nous tissons autour d’elle, celui qui prétend que la mesure équivaut au changement. Ce n’est pas le cas. C’est ce vers quoi on se tourne lorsqu’on veut ressentir le sentiment de progrès sans en payer le prix.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Méfiez-vous donc de <strong>la séduction du tableau de bord</strong>. On a l’impression de progresser, parce qu’on a créé un nouvel indice. Une lutte devient un projet de recherche. On dit à un mouvement qui a besoin de plus de courage d’aller recueillir davantage de preuves. Le tableau de bord plus perfectionné finit par absorber <strong>l’énergie qui aurait dû être consacrée à la confrontation</strong>. L’imagination nous donne la destination. La mesure peut la décrire dans les moindres détails. Aucune des deux ne construit la route.</p>\n\n\n\n<p class=\"wp-block-paragraph\">Un nouveau monde ne se crée pas par la mesure. Il se conquiert par la lutte.</p>\n\n\n\n<p class=\"has-text-align-center has-small-font-size wp-block-paragraph\">Liste évolutive des <a href=\"https://1drv.ms/x/c/52b2e58f9a01f490/IQApkc2vwYtfTpsZ-j248N0MAUKIOl08sRQqs_6JWIhCmM4?e=YYS5CH\">traductions</a> par <em>Gilles en vrac</em><br>Les<strong> caractères gras</strong> dans le texte sont de Gilles.</p>"
  },
  "description": "Le texte critique l'idée selon laquelle une meilleure mesure des indicateurs sociaux et environnementaux suffira à provoquer un changement. Il insiste sur la nécessité d'affronter le pouvoir pour opérer de véritables transformations, soulignant que la mesure peut parfois servir d'illusion de progrès.",
  "path": "/carnet/un-nouveau-monde-pas-mesure/",
  "publishedAt": "2026-06-23T21:04:09.000Z",
  "site": "at://did:plc:j5mqslyzgl77u6fdkb6wk662/site.standard.publication/3moq7i52krgrm",
  "textContent": "Traduction de A New World Is Not Measured Into Existence, par Kasper Benjamin sur Minority Report, le 23 juin 2026. Il circule actuellement dans les milieux progressistes une croyance qui donne l’impression d’être une vérité et qui agit comme un sédatif. La voici : nous sommes dans l’impasse parce que nous mesurons les mauvais indicateurs. Corrigeons ces indicateurs et le monde suivra. Remplaçons le PIB par un indice de bien-être, intégrons la nature dans le calcul des profits, élaborons un système de comptabilité nationale plus écologique, et les comportements s’adapteront à ces nouveaux chiffres. C’est l’idée qui semble la plus raisonnable parmi toutes celles qui sont avancées. Elle sape aussi discrètement l’énergie de ceux qui pourraient réellement changer les choses. Commençons par les faits. Nous n’avons jamais aussi bien mesuré la planète ou la société qu’aujourd’hui. Données satellitaires, scopes 1, 2 et 3, inventaires nationaux de carbone, relevés atmosphériques en temps réel, taux de pauvreté, indices d’inégalité, données sur la santé, niveaux d’éducation, statistiques sur le logement, sondages sur le bien-être. L’information est extraordinaire. Et les émissions continuent de grimper. Les fondements sociaux se fissurent. Les inégalités s’aggravent. Les systèmes de santé, de logement, d’éducation et de soins sont mis à rude épreuve. Nous voyons le mur se profiler avec une netteté parfaite, et pourtant nous fonçons droit dessus. La mesure n’est donc pas le levier. Si une meilleure information modifiait les comportements, la crise climatique serait déjà derrière nous. Nous n’avons jamais été aussi bien informés, et nous n’avons jamais été aussi loin du chemin à suivre. Réfléchissez-y, car cela remet en cause toute la théorie. Le discours veut que les gens agissent dès qu’ils voient la vérité. Mais nous la voyons. La vérité est mesurée, modélisée, représentée graphiquement et publiée depuis quarante ans. La vision n’a jamais été l’obstacle. Pourquoi le discours sur la mesure continue-t-il de s’imposer malgré tout? Parce qu’il offre quelque chose de réconfortant. Il vous donne l’impression d’avancer alors que vous restez sur place. Chaque nouvel indice s’accompagne d’un lancement, d’une ville pilote, d’un groupe de travail et d’une vague d’optimisme. Cela ressemble exactement à du progrès. Cela n’exige rien du pouvoir. C’est là la fonction discrète de ce discours. Une mesure est sans risque. Elle ne désigne aucun ennemi et ne demande à personne de renoncer à quoi que ce soit. Elle promet que la voie vers un monde différent passe par une meilleure information, ce qui signifie que le travail devient de la recherche plutôt qu’une confrontation. La pression qui aurait pu mener à des situations dangereuses est plutôt canalisée dans un tableur. C’est également le produit idéal pour une institution. Finançable, publiable et garanti de ne froisser personne d’important. On peut bâtir une carrière sur un meilleur indicateur. On ne peut pas en bâtir une en disant aux puissants que le coût devrait leur incomber. Voici la partie que l’histoire du tableau de bord ne peut pas intégrer. Le PIB n’a pas triomphé parce qu’il était mesuré plus précisément que les autres options. Il a gagné parce qu’il servait le capital et les États. C’est toujours le cas. Il a transformé l’activité humaine chaotique en un seul chiffre qu’un gouvernement pouvait faire croître et qu’un marché pouvait poursuivre. Être utile au pouvoir est le seul critère qu’un indicateur ait jamais vraiment dû satisfaire. Un meilleur chiffre ne menace pas cet arrangement. Il se contente de figurer à ses côtés sur une diapositive. On n’obtient pas un nouveau système de valeurs en inventant un meilleur indicateur. On l’obtient en changeant ceux qui détiennent le pouvoir. Et le pouvoir ne bouge pas quand on lui présente un tableau de bord plus attrayant. Il bouge lorsque le coût de dire « non » dépasse celui de dire « oui ». L’histoire est sans équivoque à ce sujet. Les droits civiques n’ont pas été conquis en proposant de meilleurs choix aux politiciens. Personne n’a « incité » les femmes à voter. La journée de travail de huit heures a vu le jour parce que les travailleurs ont rendu l’alternative plus coûteuse que la concession, et non parce que les employeurs ont été « incités » à faire preuve de bienveillance. La pression venant de la base est le mécanisme tout entier. On ne peut pas « inciter » le pouvoir. Il faut l’affronter. C’est ce que décrit la théorie de l’aile radicale. Herbert Haines l’a démontré en 1984. Les réformateurs modérés tirent leur force non pas de leur proximité avec le pouvoir, mais des radicaux qui se tiennent derrière eux et font monter les enjeux. La demande des modérés ne semble raisonnable que parce qu’une option moins confortable se profile juste derrière. Supprimez la menace, et la réforme se retrouve assortie d’une date d’expiration. Le conflit au sein d’un mouvement n’est pas une faille à aplanir. C’est le système immunitaire. La science des réseaux va dans le même sens. Les travaux de Damon Centola montrent que les normes ne basculent pas parce que les élites les adoptent en premier. Les élites arrivent en retard. Les personnes au centre d’un réseau sont généralement les dernières à bouger, et non les premières, car ce sont elles qui ont le plus à perdre en changeant. Le changement passe par des minorités engagées qui se renforcent mutuellement jusqu’à ce qu’elles atteignent une masse critique et que la norme bascule. En dessous de ce seuil, la minorité échoue. Au-delà, tout évolue rapidement. Personne n’y est parvenu par des calculs. On y est parvenu par l’organisation. Grâce à la « Reduction Roadmap », une campagne de mobilisation, on a montré au secteur danois de la construction ce qu’il faudrait réellement pour rester dans les limites planétaires. Mais cela n’est pas resté un simple rapport. Les données probantes ont été transformées en campagne. Les entreprises ont été mobilisées, les pouvoirs en place ont été interpellés, et tout un secteur est passé d’une connaissance quasi nulle des limites planétaires à un débat sérieux sur des limites contraignantes concernant nos méthodes de construction. Des centaines d’entreprises se sont jointes à l’initiative (la majorité de tous les lieux de travail danois du secteur de la construction), allant des petits artisans à certains des plus grands promoteurs immobiliers des pays nordiques, et ensemble, nous avons accompli quelque chose qui n’avait jamais été fait auparavant dans l’histoire du Danemark. Nous nous sommes mobilisés non pas pour lutter contre la réglementation, mais pour l’exiger. Nous avons demandé à être réglementés. Ils ont réclamé la limite au lieu de faire du lobbying contre celle-ci. Tout cela s’est produit, non pas parce que nous avons proposé au secteur un meilleur indicateur de performance clé (KPI), mais parce qu’un groupe engagé a rendu l’ancienne approche indéfendable et la nouvelle revendication impossible à ignorer. Nous n’avons pas tout gagné. Des acteurs puissants ont fait pression pour affaiblir la politique à l’aide de désinformation délibérée, ce qui en est la preuve même. On ne prend la peine d’attaquer un cadre que s’il nous menace. Ceux qui sont adoptés sans combat sont généralement ceux qui ne changent rien. La campagne a démontré quelque chose de plus important qu’une simple victoire politique. Lorsque l’on s’oppose au pouvoir, on ne se contente pas d’espérer une meilleure législation. On commence à faire évoluer la culture elle-même. Trois ans plus tard, le débat au Danemark a changé de cap. Auparavant, il portait sur la manière de construire de façon plus écologique. Aujourd’hui, il s’agit de savoir si l’on devrait construire tout court. La « suffisance » est devenue un concept sérieux dans une industrie fondée sur la croissance. La prochaine génération d’architectes pose une question différente. Non pas : « Comment continuer à nous développer tout en réduisant notre empreinte? », mais : « Comment consommer moins, partager les mètres carrés dont nous disposons déjà, rénover ce qui existe déjà et cesser de confondre croissance et progrès? » Un journal danois a récemment appelé pour demander comment cela s’était produit. Ils avaient interviewé d’autres architectes travaillant sur la transition et venaient de visiter l’école d’architecture. Ils en sont revenus stupéfaits. Ils n’ont pas trouvé un seul étudiant désireux de travailler sur une nouvelle construction spéculative. Pas un seul. Voilà à quoi ressemble réellement une culture en pleine évolution. C’est pourquoi l’action compte. C’est pourquoi il est important de tenir tête au pouvoir. Cela ne se résume pas à remporter une règle. Cela montre aux gens qu’il y avait une autre voie depuis le début. C’est pourquoi la chose la plus dangereuse dans toute cette discussion n’est pas le déni. Le déni a au moins l’honnêteté d’assumer son rôle d’ennemi. On peut débattre avec un négationniste. On sait où il se situe. Le véritable danger, c’est la version bien intentionnée qui normalise l’insuffisance. Celle qui, discrètement, déplace la barre de mesure des limites planétaires vers tout ce qui semble réalisable ce trimestre, et appelle cela du réalisme. C’est plus difficile à combattre, car elle parle votre langue et partage vos valeurs, tout en aboutissant au même résultat. Elle désarme ceux qui, autrement, auraient fait pression, et elle le fait avec un sourire et un meilleur graphique. Elle canalise la colère qui aurait pu faire bouger les choses et la canalise vers un groupe de travail. Cela ne signifie pas pour autant que la mesure soit inutile. Nous avons besoin des données. Nous devons savoir à quel point la situation est grave et si nos actions portent leurs fruits. Le danger ne réside pas dans la mesure elle-même. Le danger réside dans le récit que nous tissons autour d’elle, celui qui prétend que la mesure équivaut au changement. Ce n’est pas le cas. C’est ce vers quoi on se tourne lorsqu’on veut ressentir le sentiment de progrès sans en payer le prix. Méfiez-vous donc de la séduction du tableau de bord. On a l’impression de progresser, parce qu’on a créé un nouvel indice. Une lutte devient un projet de recherche. On dit à un mouvement qui a besoin de plus de courage d’aller recueillir davantage de preuves. Le tableau de bord plus perfectionné finit par absorber l’énergie qui aurait dû être consacrée à la confrontation. L’imagination nous donne la destination. La mesure peut la décrire dans les moindres détails. Aucune des deux ne construit la route. Un nouveau monde ne se crée pas par la mesure. Il se conquiert par la lutte. Liste évolutive des traductions par Gilles en vracLes caractères gras dans le texte sont de Gilles.",
  "title": "Un nouveau monde ne se crée pas par la mesure",
  "updatedAt": "2026-06-23T21:04:15.000Z"
}