{
  "$type": "site.standard.document",
  "bskyPostRef": {
    "cid": "bafyreiawzvrhs5lfcicchlwtxxzqse2r5tl4xo2estnv5xcwwf64hbgpfq",
    "uri": "at://did:plc:f6tnmsdj4rxf7g5a7tghgztp/app.bsky.feed.post/3mhvkbwosu3y2"
  },
  "coverImage": {
    "$type": "blob",
    "ref": {
      "$link": "bafkreif4xas4g6ln6byoyhikm37y36opdqapaikey4kv2dnuxqkpc3h47q"
    },
    "mimeType": "image/jpeg",
    "size": 133609
  },
  "path": "/economia/hidrovia--la-asociacion-de-jan-de-nul-y-servimagnus-impugno-la-oferta-de-deme-y-denuncio-irregularidades_a69c3fcbc3a4434f983097aff",
  "publishedAt": "2026-03-25T16:50:13.304Z",
  "site": "https://elcanciller.com",
  "textContent": "La asociación integrada por Jan De Nul N.V. y Servimagnus S.A. presentó observaciones ante la Comisión Evaluadora de la Agencia Nacional de Puertos y Navegación (ANPYN) y solicitó la descalificación de la firma Dredging, Environmental & Marine Engineering NV (DEME) en la licitación para la modernización y mantenimiento de la Vía Navegable Troncal. Las empresas denunciaron presuntas falsedades en declaraciones juradas, incumplimiento de ratios financieros y defectos en la capacidad técnica de los equipos ofrecidos por su competidora belga. Según el documento presentado por las dos primeras compañías, Deme Group, una de las dos dragadoras internacionales en pugna por la concesión de la Hidrovía, no reunió todas las condiciones exigidas en los pliegos en cuestiones económicas, financieras y técnicas. TE PODRÍA INTERESAR: Balance del fin de semana largo: la CAME consideró \"baja\" la intensidad del movimiento turístico Entre las principales observaciones presentadas, se destacan: 1. Invalidez de la Garantía de mantenimiento de oferta de Deme: expresaron que dicho aval no satisface el estándar de incondicionalidad exigido por el pliego de bases y condiciones, en tanto incorpora una cláusula que introduce un supuesto de excepción al cumplimiento en la moneda comprometida. Sostienen así que el instrumento presentado está \"condicionado\" y desnaturaliza su carácter de garantía \"a primer requerimiento\" exigido. El texto objetado incluye una cláusula que permite al banco garante liberarse de la obligación mediante la entrega de pesos en caso de restricciones cambiarias. 2. Contradicciones en Volúmenes de Dragado: el apartado técnico denuncia aparentes falsedades en las declaraciones juradas respecto a los antecedentes en sula operatoria. Resaltan discrepancias importantes en los volúmenes ejecutados por DEME en diversos proyectos internacionales. Por ejemplo: en Río Escalda (Parcelas I y II), DEME declaró un volumen de 87,4 millones de m³, pero JDN -que integró dicho consorcio- sostiene que el volumen real ejecutado por el grupo DEME fue de solo 39,9 millones de m³. En el caso de Río Elba y Río Weser, señalan diferencias entre lo declarado y lo que surge de los certificados (29,5 millones de m³ y 13,2 millones de m³, respectivamente) En el Canal Martín García la impugnación afirma que DEME utilizó volúmenes \"estimados\" y no los efectivamente ejecutados y certificados. 3. Deficiencias en la Flota: otro punto crítico de lo objetado remite a la potencia insuficiente de algunos de los equipos de DEME. El Pliego de Bases y Condiciones (PBC) exige seis dragas de succión en marcha con una potencia total no inferior a 4.000 kW, pero se detectó que la llamada \"MELLINA\" e incluida en la oferta de DEME, alcanza solo 3.542 kW, es decir menos de lo formalmente requerido. 4. Falta de capacidad e incongruencia en ratios financieros: la impugnación cuestiona la metodología de DEME para acreditar los denominados Antecedentes Económicos Mínimos. Según el escrito que exige la descalificación, la firma pretendió un Patrimonio Neto, una Facturación y una Liquidez que apela a distintas empresas del grupo de manera simultánea. Así, el PN de Dredging International NV no alcanzaría el mínimo de USD 300 millones exigido; mientras que el factor de Liquidez como sociedad no cumpliría con el índice superior a 0,90 (promediando 0,11 en los últimos ejercicios) y la rentabilidad promedio negativa en los últimos tres años tampoco satisface los USD 30 millones. 5. Irregularidades Administrativas y de Presentación: por último, la Asociación Jan De Nul y Servimagnus remarca defectos en la carga del sistema CONTRAT.AR, ya que advierte que la oferta fue ingresada por Cristian Pablo Lacoste, pero el único representante habilitado y autorizado en la resolución societaria es Steven Bouckaert . En tanto, entre los defectos pormenorizados se encuentran también la falta de apostillas en decenas de certificados extranjeros y graves errores en las traducciones públicas presentadas. De hecho, precisaron que, en algunos casos, el texto fuente adjunto no coincide con el idioma de la traducción certificada. En base a estos argumentos, Jan De Nul y Servimagnus solicitaron a la ANPYN la descalificación inmediata de la oferta de DEME.",
  "title": "Hidrovía: la asociación de Jan De Nul y Servimagnus impugnó la oferta de DEME y denunció irregularidades",
  "updatedAt": "2026-03-25T16:08:20.840Z"
}