ソーシャルメディアにおける主体性の幻想と編集権の不可視化

1. Overview ソーシャルメディアの運営批判は「マスメディアと同じく編集されている」という落胆の構造で語られることが多い。だがこの対比は不十分である。マスメディアは編集権を公然と所有していた。ソーシャルメディアは編集権を隠して所有している。ユーザーが情報の送受信の主体になるという幻想こそが、編集権の不可視化を可能にする条件である。本稿はこの不可視化の構造を命題化し、ATProtoによる再構築の可能性とその限界を提示する。
2. Definitions 主体性の幻想：ユーザーが情報の送受信の主体であるという認識。Web 2.0期に「マスメディア=一方向／ソーシャル=双方向・分散・主体的」という対比図式として定式化された。 編集権：どの情報を流通させ、どの情報を抑制するかを決定する権限。マスメディアでは編集部に明示的に帰属していた。ソーシャルメディアではアルゴリズムを通じてプラットフォーム運営に帰属する。 編集権の不可視化：編集行為が「フォロー関係に基づく自然な情報流通」として現れ、編集主体が意識されない状態。アルゴリズムフィードに固有の現象である。 視点主権：自分が何を見るかを自分で決める権利。AppView層・カスタムフィード層を自分で選択または構築できる能力として実装される。
3. Propositions P1：マスメディアにおいて編集権は可視であり、ソーシャルメディアにおいて編集権は不可視である。この不可視性はソーシャルメディア特有の操作可能性を生む。 P2：編集権の不可視化は「ユーザーが主体である」という幻想によって維持される。幻想が強固であるほど、編集行為への批判的注意は減衰する。 P3：ソーシャルメディアの操作可能性はマスメディアより構造的に大きい。マスメディアは編集主体に責任が帰属するが、ソーシャルメディアは編集主体が見えないため責任の帰属先が曖昧になるからである。 P4：ATProtoはAppView・カスタムフィード・PDSの選択可能性を提供することで、主体性の幻想を主体性の実装に変換しうる。ただし変換は技術的・経済的コストを伴う。 P5：ATProtoのスタックコスト勾配は、視点主権を一般ユーザーから事実上剥奪する。PDS層は軽量だが、AppView層・Relay層は重い。多くのユーザーは結局Bluesky PBC運営のAppViewとDiscoverを使う。
4. Corollaries C1（P1, P2より）：ソーシャルメディア批判が「マスメディアと同じだ」という落胆で終わるとき、批判は構造の半分しか捉えていない。マスメディアより悪い点を見落としている。 C2（P2より）：ソーシャルメディアにおける編集権の問題は、運営の善意・悪意の問題に還元できない。たとえ運営が公正でも、不可視性そのものが操作可能性を保存するからである。 C3（P4, P5より）：ATProtoは主体性の幻想を「やろうと思えばできるという幻想」に置き換える可能性がある。技術的に開かれていることと、実質的に行使可能であることは別である。 C4（P3, P5より）：軸足をどのプラットフォームに置くかによって、同じプロトコル批評からも異なる結論が導かれる。Xに軸足を置く批評は不可視化の構造をマスメディア対比でしか捉えられない。Blueskyに軸足を置く批評は視点主権の実装コストに行き当たる。
5. Open Questions Q1: 主体性の幻想を解体せずに視点主権を実装することは可能か。幻想に依存する大半のユーザーに対して、実装の選択肢を提示することがそのまま新しい幻想（「選べるから自由だ」）を生まないか。 Q2: ATProtoのスタックコスト勾配は技術的必然か、設計選択の結果か。Relay・AppView層の軽量化はどこまで可能か。 Q3: 編集権の不可視性を可視化する設計はソーシャルメディア上で成立しうるか。フィード生成元の明示、アルゴリズム介入度の表示、Followingモードの存在を知らせる通知。これらは幻想を強化するか、解体するか。

Discarded Hypotheses

• ATProtoは分散プロトコルゆえに編集権の問題を解決する——P5より、スタックコスト勾配によって編集権はAppView層に集中する。プロトコルの設計と運営の集中は両立する。
• 小島アジコの「SNSは運営のメッセージを読まされている」はBlueskyにも当てはまる——部分的に正しいが射程不足。Following（時系列・全件）モードとカスタムフィードの選択可能性を考慮していない。XとBlueskyではユーザーが介入を回避できる度合いが構造的に異なる。
• 問題はアルゴリズムの善悪にある——C2より、運営の善意では解決しない。問題は編集権の不可視性そのものにある。