Il piano segreto dell'Europa per difendersi senza gli Stati Uniti

All'inizio di maggio i soldati della brigata "Black Jack" hanno ripiegato i colori del reparto a Fort Hood, in Texas, in preparazione del trasferimento dei 4.000 uomini in Polonia per rafforzare il fianco orientale della NATO contro la minaccia russa. Meno di due settimane dopo il dispiegamento è stato cancellato. È il secondo taglio annunciato in maggio dal presidente Donald Trump alla presenza militare americana in Europa, frutto della frustrazione di Washington per la scarsità di sostegno europeo alla sua guerra in Iran. Secondo le anticipazioni della Reuters , gli Stati Uniti dovrebbero annunciare anche una riduzione delle forze che si impegnano a schierare in caso di attacco a un paese alleato.

Il presidente mette in dubbio l'impegno americano verso la NATO e la clausola di difesa reciproca dell'Articolo 5 dall'inizio del suo secondo mandato, una pressione che ha favorito un aumento della spesa europea per la difesa atteso da tempo. Negli ultimi mesi però è andato oltre, con tagli inattesi alle truppe e con l'annullamento del dispiegamento in Germania di un'unità di missili da crociera che avrebbe colmato una lacuna importante nelle difese europee. Il ritiro accelerato sta smontando l'assunto degli europei di avere tempo per ricostruire le proprie forze e sostituire le capacità abilitanti americane, come l'intelligence e i sistemi di sorveglianza. Il massiccio consumo di missili nella guerra in Iran sta inoltre ritardando le forniture americane agli alleati europei e all'Ucraina, mentre Washington ricostituisce le scorte.

Alcuni dentro la NATO, scossi dalla minaccia di gennaio del presidente di sottrarre la Groenlandia alla Danimarca, temono non solo che gli Stati Uniti possano restare fuori da una guerra con la Russia ma anche che possano attivamente ostacolare la risposta degli altri membri dell'alleanza. La possibilità è considerata remota, ma è ritenuta sufficientemente seria da spingere alcune forze armate europee a preparare piani per combattere senza l'aiuto americano e senza buona parte dell'infrastruttura di comando e controllo della NATO. "La crisi della Groenlandia è stata un campanello d'allarme, abbiamo capito che ci serve un piano B", ha detto un funzionario della difesa svedese all'Economist, in un'inchiesta basata su interviste a ufficiali e responsabili della difesa di vari paesi NATO.

Nessuno dei funzionari intervistati ha voluto parlare a nome proprio, per il timore che renderlo pubblico possa accelerare l'uscita degli Stati Uniti dall'alleanza. Il segretario generale della NATO Mark Rutte "ha letteralmente vietato di parlarne, perché ritiene che possa gettare benzina sul fuoco", ha detto un addetto ai lavori. Quando lo scorso anno Matti Pesu del Finnish Institute of International Affairs aveva firmato un paper che sosteneva la necessità di un piano B, i funzionari finlandesi avevano negato che fosse al vaglio. L'urgenza della minaccia ha però convinto diversi paesi a chiedersi come, e sotto quale comando, l'Europa combatterebbe se la NATO dovesse "non funzionare", come ha detto uno dei funzionari intervistati.

La struttura di comando della NATO è la chiave del suo successo. La maggior parte delle coalizioni militari assomiglia a una prova di musica delle scuole elementari, in cui ogni paese suona il suo strumento più o meno a tempo con gli altri. La NATO invece è stata costruita come un'orchestra sinfonica diretta da un solo direttore, il Supreme Allied Commander Europe, un generale americano che comanda anche le forze degli Stati Uniti in Europa. Per dirigere questa orchestra il comandante dispone di linee di comunicazione sicure verso una rete di quartier generali subordinati permanenti, dove migliaia di militari sono pronti a rispondere nel momento in cui scoppia un conflitto. "La leadership americana è il collante che tiene insieme l'alleanza, senza di loro vedremmo probabilmente una frammentazione dell'ecosistema della deterrenza", ha dichiarato Luis Simón, direttore del Centre for Security, Diplomacy and Strategy della Vrije Universiteit di Bruxelles.

Un piano B richiede dunque più che nuovi armamenti: serve creare una struttura entro cui gli europei sarebbero in grado di combattere. Il nucleo, almeno nell'Europa del nord, sarebbe probabilmente una coalizione di paesi baltici e nordici insieme alla Polonia. Questi paesi condividono in larga parte gli stessi valori e temono tutti la Russia. Diversi membri europei più grandi della NATO, come Regno Unito, Francia e Germania, hanno forze tripwire schierate nei paesi baltici e sarebbero quindi quasi certamente trascinati in qualunque conflitto. Circa un terzo dei membri della NATO "combatterebbe dal primo giorno" indipendentemente dall'attivazione dell'Articolo 5, ha detto Edward Arnold del Royal United Services Institute, un centro studi di Londra. "Nessuno aspetterebbe l'arrivo dei portoghesi al Consiglio Atlantico per discutere", ha aggiunto.

La struttura di comando alternativa più citata è una coalizione di dieci paesi guidata dal Regno Unito, in gran parte baltici e nordici, nota come Joint Expeditionary Force (JEF), con quartier generale vicino a Londra. Creata nel 2014 dal Regno Unito e da altri sei paesi NATO, la JEF era stata pensata come complemento dell'alleanza maggiore, capace di mettere a disposizione forze pronte a intervenire in breve tempo per situazioni che non raggiungevano la soglia dell'Articolo 5. Il suo raggio di azione si è ampliato nel 2017, quando Svezia e Finlandia hanno aderito alla coalizione anni prima di chiedere l'ingresso nella NATO. Oggi è vista come un modo per aggirare una delle debolezze della NATO, in cui qualsiasi membro può bloccare l'attivazione dell'Articolo 5, che richiede una decisione unanime. La JEF "può reagire alle situazioni senza bisogno del consenso unanime", ha detto nel 2023 l'allora comandante, il maggior generale britannico Jim Morris. È già stata attivata più volte per esercitazioni e pattugliamenti navali.

"La JEF è la più consolidata tra le alternative", ha detto Arnold. Il suo quartier generale ha già capacità di intelligence, pianificazione e logistica e dispone di reti di comunicazione sicure proprie che, pur limitate, non dipendono dalla NATO. L'appartenenza del Regno Unito offre inoltre un certo grado di deterrenza nucleare.

La JEF si concentra però soprattutto sulle regioni nordica e baltica e non comprende potenze come Francia, Germania e Polonia. Alcuni funzionari sono preoccupati anche per lo stato di preparazione della difesa britannica, dove il sottofinanziamento ha lasciato Londra con poche navi, sottomarini e unità dell'esercito pronti a essere dispiegati in tempi brevi. "L'Inghilterra è lo zio preferito di tutti, ma soffre della sindrome di Downton Abbey, mantiene le apparenze ma non ha i soldi", ha detto un funzionario.

I problemi potrebbero essere mitigati se al gruppo si aggiungesse la Germania, che sta aumentando enormemente il proprio bilancio per la difesa. Pur con tutti i suoi limiti, la JEF appare la soluzione migliore se i membri europei non riusciranno a prendere in mano la cornice esistente della NATO. L'Europa troverà comunque una qualche forma di assetto difensivo per sostituire gli americani: una deterrenza che si basa su qualcuno che potrebbe non presentarsi non è una deterrenza.